КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  
1[1]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
15 травня 2020 року                                                                                      м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В., адвоката Свистули Д.А., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2020 року стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , - 
 
В С Т А Н О В И В :
 
23.11.2019 року головним державним інспектором відділу митного оформлення  № 8 митного поста «Аеропорт - Бориспіль», Київської міської митниці ДФС Самойленко В.Г. - складено протокол про порушення митних правил                             № 0605/12500/19 стосовно  ОСОБА_1 , оскільки встановлено, що 23.11.2019 р. о 20 год. 15 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю зали «Приліт» терміналу «F» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_1 , яка прилетіла до України з Йорданії м. Амман, рейсом № 782 літаком а/к «Bravo», своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору -  «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення. «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018р. «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано  «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю. На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянці України ОСОБА_1 було задано запитання щодо наявності в неї готівкових коштів, пасажирка відповіла, що має  приблизно 10 000 доларів США. Після цього пасажирці було запропоновано пред`явити всю готівку. В службовому приміщенні митниці (зоні митного контролю) після неодноразових запитань інспектора пасажиркою було видано готівку в розмірі 18872 долари США, які знаходились у  сумочці, що висіла на плечі пасажирки (ручна поклажа).
Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України  вся зазначена готівка належить їй особисто. Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує еквівалент 9 999 євро. Оскільки у пасажирки не було дрібних купюр, з виявленої суми громадянці України               ОСОБА_1 було пропущено 11072 долари США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 7800 доларів США. 
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні роз`яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не зверталася.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Обравши за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перемістила через митний кордон України товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено нормами МК України та Постанови Правління НБУ №3 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей», Постанови Правління НБУ №5 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті».
 Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2020 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та застосовано стягнення у виді накладення адміністративного штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави України. 
Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил грошові кошти , а саме 7800 доларів США, повернуто ОСОБА_1 .. 
Рішення суду обґрунтовано тим, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю. 
Вирішуючи питання доцільності накладення додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації грошових коштів, суд мотивував тим, що конфіскація є втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном і підпадає під сферу дії пункту другого статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Не погодившись із вказаним рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України, застосувати стягнення у вигляді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить  1700 грн. з конфіскацією затриманої у справі валюті  в сумі 7800 дол. США..
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 безпідставно та необґрунтовано не застосував додаткове покарання, передбачене санкцією ст. 471 МК України, у виді конфіскації товарів (безпосередніх предметів правопорушення).
Оскільки санкція вказаної статті як у частині основного так і додаткового стягнення, виконує не лише каральну функцію щодо порушника, а  і превентивну функцію як до самого правопорушника , так і до невизначеного кола осіб. 
Заслухавши доповідача, пояснення представника митниці, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника Свистулу Д.А., яка заперечувала проти апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням закону.
Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним -  відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Представленими матеріалами справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушеннz митних правил, передбачених ст. 471 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, протоколом опитування, її поясненнями, описом вилучених предметів копією переліку купюр затриманої валюти, роздруківкою офіційного курсу валют станом на 23.11.2019 року, копією акта про проведення огляду, розрахунком еквіваленту євро щодо доларів США станом на 23.11.2019 року, службовими записками працівників митниці. 
Положеннями ст. 471 МК України визначено, що відповідальність настає за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Об`єктивна сторона правопорушення, за ст. 471 МК України полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в зеленому коридорі, тобто в зоні спрощеного митного контролю.
Відповідно до п.4, п.5 ст. 366 Митного кодексу України громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.
Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Частиною 3 ст. 197 МК України та Постановою Правління Національного банку України №148 від 27 травня 2008 року, якою затверджено «Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» встановлено порядок переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню.
Так, розділом 2 «Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», затвердженої Постановою правління Національного банку України №148 від 27 травня 2008 року встановлено, що фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу, а готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.
Правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 , полягало у переміщенні через митний кордон України не задекларованих митному органу коштів в сумі 18872 долари США, що підлягає обов`язковому декларуванню.
Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну в принципі не обмежена, обмежена лише сума, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, яка може бути ввезена без письмового декларування.
Об`єктивна сторона правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 , полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.
Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав форму проходження митного контролю "зелений коридор", - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор".
Згідно зі ст. 471 МК України за дане правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.
Разом з тим, при вирішеннs питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.
Крім того, санкцією ст. 471 МК України передбачено основне адміністративне стягнення - штраф та додаткове стягнення - конфіскація товарів заборонених або обмежених законодавством України. Законодавством України не заборонено та не обмежено переміщення грошових коштів у будь-якому розмірі.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції на те, що обтяжуючих відповідальність особи обставин, не встановлено, також при прийнятті рішення суддя врахував наявність у громадянки України ОСОБА_1 підтверджуючих походження валюти документів, її розмір. Так в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження такої валюти.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріалів справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). Підстав для застосування конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.
Таке стягнення є достатнім для виправлення та належної поведінки   ОСОБА_1 .
Таким чином, апеляційні твердження представника Київської митниці ДФС в цій частині також є безпідставними та необґрунтованими.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано дійшов висновку про визнання ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, із накладенням адміністративного стягнення в межах санкції статті та без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації товарів , а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС - відсутні. 
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та застосовано стягненню у вигляді накладення адміністративного штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави України, а вилучені згідно протоколу про порушення митних правил грошові кошти в сумі 7800 доларів США, повернуто ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                   О.М. Чорний

Провадження №33/824/1161/2020
Категорія: ст. 471 МКУ
Головуючий у першій інстанції - Ткаченко Д.В.
Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.