Єдиний унікальний номер 219/8696/19 
Номер провадження 22-ц/804/1754/20        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 червня 2020  року                                                                                                                         м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., 
суддів: Никифоряка Л.П., Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,
представника відповідача ОСОБА_1 С ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2020 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Медінцевої Н.М. в місті Бахмуті Донецької області, в справі номер 219/8696/19 за позовом ОСОБА_3 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Єнакієвської міської ради про надання допомоги на поховання, виплату недоотриманої пенсії та визнання права власності на квартиру,  
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_3 з позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Єнакієвської міської ради про надання допомоги на поховання, виплату недоотриманої пенсії та визнання права власності на квартиру, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 . 3 серпня 2018 року вона звернулась до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про виплату їй допомоги на поховання та недоотриманої пенсії її батька.
У виплаті допомоги на поховання та недоотриманої пенсії відмовлено, оскільки її батько отримував пенсію по інвалідності внаслідок захворювання ІІ групи, строк встановлення інвалідності до 1 березня 2015 року, а отже на момент смерті він не був отримувачем пенсії. 
До 31 липня 2014 року її батько отримував пенсію по інвалідності. У листопаді 2014 року він звернувся до пенсійного фонду із заявою про постановку на облік його пенсійної справи для відновлення виплат. У присутності позивача у заяві про призначення/перерахунок пенсії її батько власноручно зазначив вид пенсії – за віком. Виплата пенсії була відновлена, але про те, що продовжували нараховувати пенсію по інвалідності, а не за віком вони з батьком не знали. 
Вона є єдиною донькою померлого ОСОБА_4 та єдиною спадкоємицею першої черги за законом, тому 1 серпня 2019 року позивачка звернулась до Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю довідки органу реєстрації місця проживання, за допомогою якої можливо підтвердити наявність чи відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. 
Через те, що предмет спадщини знаходиться на тимчасово окупованій території, де дія державних органів України припинена, вона не має можливості отримати таку довідку. 
Тому, з урахуванням уточнень, позивачка просила суд зобов`язати Бахмутсько-Лиманське ОУПФУ Донецької області визнати її батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримувачем пенсії за віком згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; зобов`язати Бахмутсько-Лиманське ОУПФУ Донецької області здійснити перерахунок пенсії по інвалідності на пенсію за віком з моменту постановлення на облік; визнати її право на отримання допомоги на поховання та недоотриманої пенсії з моменту припинення виплат по місяць смерті ОСОБА_4 включно; визнати за нею право власності на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належала померлому.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2020 року позов ОСОБА_3 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Єнакієвської міської ради про надання допомоги на поховання, виплату недоотриманої пенсії та визнання права власності на квартиру – задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2020 року в частині спору про визнання ОСОБА_4 пенсіонером за віком, виплати позивачу допомоги на поховання та недотриманої пенсії ОСОБА_4 за період з 1 березня 2015 року по травень 2017 року; визнання її батька ОСОБА_4 пенсіонером за віком на підставі заяви від 09.10.2014 року; зобов`язання Бахмутсько-Лиманське ОУПФУ Донецької області здійснити перерахунок пенсії по інвалідності на пенсію за віком з дня подачі та на підставі заяви ОСОБА_4 до Бахмутсько-Лиманського ОУПФУ Донецької області, а саме з 09.10.2014 року по час його смерті.    
Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції недостатньо обґрунтовано та суперечить чинному законодавству.
Вважає, що її батько виявив бажання отримувати пенсію за віком надавши відповідну заяву 09.10.2014 року, тому підстав для нарахування пенсії ОСОБА_4 за інвалідністю з моменту поставлення його на облік до Бахмутсько-Лиманського ОУПФУ Донецької області не було.  
Суд не врахував волевиявлення та власний вибір померлого ОСОБА_4 на отримання пенсії за віком.
Суд першої інстанції позбавив її права надати пояснення, міркування та аргументи щодо наведених обставин у відзиві відповідача, оскільки вона не отримала копію такого відзиву. Про існування відзиву дізналась лише після отримання судового рішення.
В  відзиві на апеляційну скаргу відповідач Бахмутсько-Лиманське ОУПФУ Донецької області просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2020 року залишити без змін.
Зазначив, що ОСОБА_4 14.10.2014 року звертався до Управління із заявою про виплату пенсії, зазначивши, що пенсію отримує в УПФУ в м. Єнакієве.
Згідно з центральних баз даних ОСОБА_4 отримував пенсію по інвалідності з 10.12.2008 року по 28.02.2015 рік. З 01.03.2015 року виплата пенсії ОСОБА_4 зупинена у зв`язку з закінченням строку виплати пенсії по інвалідності. ОСОБА_4 не звертався до ПФУ про продовження виплати пенсії.
Отже, на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 право на виплату допомоги на поховання та недоотриманої пенсії ОСОБА_4 відсутнє, оскільки ОСОБА_4 пенсію за віком не отримував.
Представник відповідача Бахмутсько-Лиманського ОУПФУ Донецької області Турцев О.С. в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 не визнав, просив відмовити в її задоволенні, судове рішення залишити без змін.
Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю (а.с. 48, том 2).
Відповідач Єнакієвської міської ради в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи  повідомлений  шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 46, том 2).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся учасників справи. 
Заслухавши суддю – доповідача, представника відповідача Бахмутсько-Лиманського ОУПФУ Донецької області, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна  скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.  
Оскільки позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині спору про визнання ОСОБА_4 пенсіонером за віком, виплати позивачу допомоги на його поховання та недотриманої  пенсії ОСОБА_4 за період з 1 березня 2015 року по травень 2017 року; визнання її батька ОСОБА_4 пенсіонером за віком на підставі заяви від 09.10.2014 року; зобов`язання Бахмутсько-Лиманське ОУПФУ Донецької області здійснити перерахунок пенсії по інвалідності на пенсію за віком з дня подачі та на підставі заяви ОСОБА_4 до Бахмутсько-Лиманського ОУПФУ Донецької області, а саме з 09.10.2014 року по час його смерті, апеляційний суд переглядає рішення суду саме в цій частині. 
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 є батьком позивача – ОСОБА_3 (а.с. 11, том 1).
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 НОМЕР_5 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 12, том 1).
Згідно з копією посвідчення серії НОМЕР_6 , виданого 23.10.2006 року, ОСОБА_4 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – учасників бойових дій. (а.с. 21, том 1).
Відповідно до копії довідки до акту огляду МСЕК серії 10ААБ №423827 від 28.02.2013 року, ОСОБА_4 встановлена друга група інвалідності загального захворювання, інвалідність встановлена на строк до 1 березня 2015 року, дата чергового переогляду 28 лютого 2015 року (а.с. 23, том 1).
Відповідно до копії електронної пенсійної справи ОСОБА_4 , особовий рахунок НОМЕР_7 , та розпорядження №325500 від 11.01.2015 року призначена пенсія за інвалідністю 2 групи загального захворювання з 10 грудня 2008 року по 28 лютого 2015 року (а.с. 147-150, 213, том 1). 
Згідно з копією довідки про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії від 24 лютого 2020 року за період перебування на обліку в Управлінні за період з 1 серпня 2014 року по 28 лютого 2015 року ОСОБА_4 було нараховане та виплачено 11660,95 грн (а.с. 217, том 1).
З заяви позивача ОСОБА_3 вбачається, що вона 03.08.2018 року звернулась до відповідача з проханням сплатити допомогу на поховання батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , та про розгляд питання щодо сплати їй недоотриманої її батьком пенсії (а.с. 24, 25-26, том 1).
З  листа  головного управління  пенсійного  фонду  України  в  Донецькій  області  видно,  що  за 
інформацією управління на підставі довідки МСЕК від 11 грудня 2008 року №023420 пенсія по інвалідності ОСОБА_4 виплачена по 28 лютого 2015 року. Оскільки на момент смерті ОСОБА_4 не був отримувачем пенсії, підстави провести виплату допомоги на поховання відсутні (а.с. 27, том 1). 
Відмовляючи в задоволенні позову в частині спору про визнання ОСОБА_4 пенсіонером за віком, виплати позивачу допомоги на його поховання та недотриманої  пенсії ОСОБА_4 за період з 1 березня 2015 року по травень 2017 року; визнання її батька ОСОБА_4 пенсіонером за віком на підставі заяви від 09.10.2014 року; зобов`язання Бахмутсько-Лиманське ОУПФУ Донецької області здійснити перерахунок пенсії по інвалідності на пенсію за віком з дня подачі та на підставі заяви ОСОБА_4 до Бахмутсько-Лиманського ОУПФУ Донецької області, а саме з 09.10.2014 року по час його смерті, суд першої інстанції виходив з безпідставності таких вимог.
Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України. 
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до статті 53 цього Закону у разі смерті пенсіонера особам, які здійснили його поховання, виплачується допомога на поховання пенсіонера в розмірі двомісячної пенсії, яку отримував пенсіонер на момент смерті.
Частинами 2 та 3 статті 52 Закону передбачено, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.
У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.
Згідно зі статтею 44 цього Закону заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 2 листопада 2005 року №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846. Пунктом 4.1 цього Порядку в редакції, яка діє з 29 серпня 2014 року, передбачено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до копії довідки до акту огляду МСЕК серії 10ААБ №423827 від 28.02.2013 року ОСОБА_4 встановлена друга група інвалідності загального захворювання, інвалідність встановлена на строк до 1 березня 2015 року.
З заяви від 9 жовтня 2014 року та заяви без номеру та дати вбачається, що ОСОБА_4 просив запросити його пенсійну справу з управління пенсійного фонду України м. Єнакієве, поставити пенсійну справу на облік, зазначаючи, що пенсію він отримав 31.07.2014 року, переплату пенсії зобов`язався повернути, та виплачувати пенсію за фактичним місцем проживання. При цьому документів, які підтверджують фактичне місце проживання, не надав (а.с. 214, 215, том 1). 
З розпорядження №325500 від 11.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 розрахована  пенсія по інвалідності з видом перерахунку – облік справи, призначеної в минулих роках (а.с. 213, том 1).
З аналізу наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 за життя до УПФУ з питанням про перерахунок пенсії з пенсії по інвалідності на пенсію за віком не звертався, ним не подавалась заява встановленої форми з цього питання, а надані звернення, що заповнювались за слів заявника, стосувались питання постановки на облік в інше управління ПФУ  та запиту пенсійної справи з УПФУ м. Єнакієве.  
Враховуючи, що позивачем не дотриманий порядок подання документів для призначення (перерахунку) пенсії, відповідачем не приймалось рішення щодо можливості перерахунку пенсії, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, є аналогічними доводам поданої позовної заяви та були предметом розгляду в суді першої інстанції, підстав для їх переоцінки апеляційним судом не вбачається.  
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в частині спору про визнання ОСОБА_4 пенсіонером за віком, виплати позивачу допомоги на його поховання та недотриманої пенсії ОСОБА_4 за період з 1 березня 2015 року по травень 2017 року; визнання батька позивача ОСОБА_4 пенсіонером за віком на підставі заяви від 09.10.2014 року; зобов`язання Бахмутсько-Лиманське ОУПФУ Донецької області здійснити перерахунок пенсії по інвалідності на пенсію за віком з дня подачі та на підставі заяви ОСОБА_4 до Бахмутсько-Лиманського ОУПФУ Донецької області, а саме з 09.10.2014 року по час його смерті, в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. 
Підстав для скасування судового рішення в цій частині не вбачається.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати позивача по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають. 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2020 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: 

Повне судове рішення складено 18 червня 2020 року.

Суддя: