ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/4164/19                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: М.А. Білоноженко

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 травня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                                        Кучми А.Ю., 
суддів                                                            Аліменка В.О., Безименної Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗЕНЕРГО-ІНВЕСТ» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року (дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗЕНЕРГО-ІНВЕСТ» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області   про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗЕНЕРГО-ІНВЕСТ» звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області №0000013219 від 10.09.2019 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 750  000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що проведена перевірка є протиправною, оскільки контролюючим органом при її проведенні порушено процедуру встановлену Податковим кодексом України - наказ на проведення перевірки та направлення вручено особі, яка не є посадовою чи службовою особою позивача та у якої відсутні жодні повноваження на представництво позивача. Наголошено, що у відповідності до Статуту товариства, єдиним виконавчим органом позивача є посада директора. Таким чином, проведену перевірку позивач вважає протиправною, а оскаржуване рішення вважає таким, що належить скасувати з огляду на незаконність перевірки та відсутності правових наслідків такої. Також зазначено, що Законом № 481 у редакції Закону № 2628 та постановою Кабінету Міністрів України №545 було фактично порушено право визначене ст. 50 Конституції на здійснення господарської діяльності в період з 01.07.2019 року по 20.07.2019 року (або до моменту видачі Ліцензії на роздрібну торгівлю пальним). 
Відповідач у відзиві на позовну заяви заперечував проти задоволення позову, зазначив, що наказ на проведення перевірки та направлення вручено уповноваженій особі позивача - ОСОБА_1, який у відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є особою, яка обрана (призначена) до органу управління юридичної особи, уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, особа яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності та є підписантом). Також, в ході здійснення перевірки, відповідачем встановлено факти здійснення позивачем роздрібної торгівлі пальним без наявних ліцензій, в зв`язку з чим застосовано санкції у відповідності до Закону. 

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Наголошує, що лише з 01.07.2019 запроваджено ліцензування роздрібної торгівлі пальним, при цьому невидача ліцензії з цієї дати позивачу пов`язана з невизначеністю законодавства щодо органу, який мав здійснювати ліцензування. Наголошує, що держава не додержалася позитивного обов`язку, встановленого Законом щодо строку для запровадження змін до ліцензування діяльності, відповідачем допущено незаконне та непропорційне втручання у право на мирне володіння майном. Вказує, що відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовила протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним рішенням.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

У свою чергу, позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено про помилковість висновків суду першої інстанції та наявність підстав для скасування судового рішення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «УКРГАЗЕНЕРГО-ІНВЕСТ» зареєстровано в якості юридичної особи, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 10261020000016499, та взято на податковий облік в ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області 10.05.2016.
Основним видом економічної діяльності позивача є Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71).
15.08.2019, на підставі пп.20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України та наказу від 14 серпня 2019 №1652, Головне управління ДФС у Черкаській області видало направлення на перевірку №224, відповідно до якого з 15 серпня 2019 року проводиться фактична перевірка ТОВ «УКРГАЗЕНЕРГО-ІНВЕСТ», протягом 10 календарних днів.
Мета перевірки: дотримання вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
За результатами фактичної перевірки ТОВ «УКРГАЗЕНЕРГО-ІНВЕСТ», Головним управлінням ДФС у Черкаській області складено Акт №98/23-00-40-02/40471975 від 23.08.2019, за висновками якого встановлено порушення ТОВ «УКРГАЗЕНЕРГО-ІНВЕСТ» ч. 20 ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме:
-          за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, місто Корсунь-Шевченківський, вул. Чапаева, буд. 133, № 3 встановлено факти роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії з 01.07.2019 по 17.07.2019;
-          за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Горького, буд 27, АЗГП встановлено факти роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії з 01.07.2019 по 17.07.2019;
-          за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Родини Бобринських встановлено факти роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії з 01.07.2019 по 24.07.2019.
10.09.2019 Головним управлінням ДПС у Черкаській області, на підставі встановлених у Акті перевірки №98/23-00-40-02/40471975 від 23.08.2019 порушень, прийнято податкове повідомлення-рішення №0000013219, відповідно до якого застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 750000,00 грн за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.
Позивач вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження відповідачем допустимими доказами порушення з боку позивача положень Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», при цьому позивачем виявлені порушення не спростовані.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Щодо правомірності проведеної перевірки колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункт 75.1статті 75 ПК України).
Порядок проведення фактичної перевірки врегульовано статтею 80 ПК України, пунктом 80.1 якої передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Відповідно до пункту 80.5 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки,
З аналізу вказаних положень вбачається, що посадові особи контролюючого органу уповноважені розпочати проведення фактичної перевірки за умови пред`явлення платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку, до початку проведення перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до проставленої відмітки у направленні на перевірку від 15.08.2019 №224 (а.с. 89), ОСОБА_1 - співзасновнику, упов. особі, пред`явлено службове посвідчення та направлення від 15.08.2019 №224 на проведення перевірки. А також вручено копію наказу (з витягом з додатку до наказу) від 14.08.2019 №1652 про проведення фактичної перевірки. Вказані відмітки проставлено ОСОБА_1 о 14 год. 50 хв. 15.08.2019.
При цьому, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 15.08.2019, (дата вручення наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку ОСОБА_1 , а.с.96-98) ОСОБА_1 є засновником (учасником) юридичної особи та кінцевим бенефіціарним власником (контролером). Крім того, є підписантом з 22.04.2016 та відноситься до осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що посилання позивача, що ОСОБА_1 не є уповноваженою особою позивача не знайшли свого підтвердження в ході перевірки обставин справи доказами, в зв`язку з чим зазначене посилання є необґрунтованим. В ході апеляційного перегляду справи, дана обставина також не спростована.
Крім того, ОСОБА_1 , ідентифікуючи себе як уповноважену особу позивача, без жодних зауважень щодо змісту наказу про проведення фактичної перевірки №1652 від 14.08.2019, допустив посадових осіб Головного управління ДФС у Черкаській області до проведення фактичної перевірки на його підставі, а тому погодився з наявністю права та законних підстав у контролюючого органу на проведення такої перевірки.
Суд першої інстанції вірно вказав, що виконання контролюючим органом своїх обов`язків щодо організації податкового контролю, зокрема, шляхом проведення фактичної перевірки не є порушенням прав платника, не спричиняє і не може спричинити негативних наслідків для нього у випадку належного ведення господарської діяльності, фінансової звітності, бухгалтерського обліку, у відповідності до норм податкового законодавства.
Щодо предмету виявлених порушень та правомірності застосування штрафних санкцій колегія суддів зазначає наступне.
Спірні правовідносини урегульовано Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон №481).
Статтею 15 Закону №481 установлено, що роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років.
Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.
Відповідно до статті 17 Закону №481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.
Відповідно до відомостей встановлених в акті перевірки, для здійснення господарської діяльності ТОВ «УКРГАЗЕНЕРГО-ІНВЕСТ» отримано ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним:
-          №23140314201900227, термін дії з 17.07.2019 по 17.07.2024, за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м, Корсунь-Шевченківський, вул. Чапаева, буд. 133, №3;
-          №23010314201900228, термін дії з 17.07.2019 по 17.07.2024, за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Горького, буд. 27, АЗГП;
-          №23040314201900234, термін дії з 24.07.2019 по 24.07.2024, за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул. Родини Бобринських, 119.
При цьому, в ході проведення перевірки встановлено:
-          за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Чапаева, буд. 133, №3 встановлено факти роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії з 01.07.2019 по 17.07.2019;
-          за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Горького, буд. 27, АЗГП встановлено факти роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії з 01.07.2019 по 17.07.2019;
-          за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул. Родини Бобринських, 119 встановлено факти роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії з 01.07.2019 по 24.07.2019,
Відповідно до ITC «Податковий блок», періодичних звітів РРО (фіскальний номер №3000289603 з 01.07.2019 по 17.07.2019, №3000405291 з 01.07.2019 по 17.07.2019 та №3000267532 з 01.07.2019 по 24.07.2019) та зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджує вище зазначені факти роздрібної торгівлі пальним без наявних ліцензій, чим порушено: ч. 20 ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
Тобто протягом вищевказаного періоду товариство здійснювало реалізацію пального з порушенням вимог Закону №481.
Колегія суддів звертає увагу, що позивача по суті не заперечує та не спростовує факту продажу пального у період з 01.07.2019 по дату отримання ліцензій, а лише вказує на процедурні порушення.
З приводу посилань позивача, що ТОВ «УКРГАЗЕНЕРГО-ІНВЕСТ» здійснювало роздрібний продаж пального, з огляду на взяті на початку 2019 року зобов`язання перед іншими суб`єктами господарської діяльності, щодо отримання пального через мережу АГЗП, порушення яких призвели б до фінансових санкцій, а також зважаючи на подані 27.06.2019 заяви на отримання Ліцензій, суд першої інстанції вірно зазначає наступне.
У відповідності до ст.15 Закону №481/95-ВР, Ліцензія або рішення про відмову в її видачі щодо пального видається заявнику не пізніше 20 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів.
Таким чином, у вповноваженого органу є передбачений Законом №481/95-ВР 20-денний строк на видачу ліцензії або прийняття рішення про відмову у такій видачі. 
Разом з тим, позивачем здійснено роздрібну торгівлю пальним за трьома адресами здійснення господарської діяльності, до отримання ліцензій на роздрібну торгівлю, чим порушено вимоги ст. 15 Закону №481/95-ВР.
Крім того, взяті позивачем зобов`язання перед іншими суб`єктами господарської діяльності, щодо отримання пального через мережу АГЗП не можуть слугувати підставою для відступу суб`єктом господарювання від вимог Закону та не звільняють платника податків від відповідальності за порушення його вимог.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про наявність з боку позивача порушень норм чинного законодавства України виявлених під час проведення перевірки податковим органом, а саме реалізація пального без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним в період з 01.07.2019 по 24.07.2019, дана обставина позивачем не спростована, доводів які б ставили під сумнів наявність даних порушень не наведені, тому податкове повідомлення-рішення №0000013219 від 10.09.2019 є правомірним та не підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗЕНЕРГО-ІНВЕСТ» залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року - без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.  328,  329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29.05.2020.

Головуючий суддя:                                                                                        А.Ю. Кучма 

                                                                                                                          В.О. Аліменко

                                                                                                              Н.В. Безименна