Ухвала
16 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 591/5310/15-ц
 
провадження № 61-13768св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 
до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 
до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання договору поруки таким, що не відбувся, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постанову Сумського апеляційного суду від 03 червня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2019 року позов 
ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
за кредитним договором задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість 
за кредитним договором у сумі 10 341 доларів 18 центів США за простроченими відсотками за кредитом. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання кредитного договору в частині визначення валюти як долар США удаваним та розірвання кредитного договору відмовлено.
У задоволенні зустрічних позовних вимог третьої особи - ОСОБА_4 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання договору поруки неукладеним відмовлено.
Постановою Сумського апеляційного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2019 року в частині задоволених позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» скасовано і ухвалено нове судове рішення.
В задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення 
зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 
10 341,18 доларів США відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись 
на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять постанову апеляційного суду скасувати 
в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 
і ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно 
з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження 
за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання 
не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.  
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання договору поруки таким, що не відбувся призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк