Номер провадження: 22-ц/813/6125/20 
Номер справи місцевого суду: 522/21592/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого                         Сегеди С.М.,
суддів:                         Гірняк Л.А.,
Цюри Т.В.,
               за участю секретаря:         Ющак А.Ю.,
                        
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справиапеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року, в частині скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Софія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС», про визнання іпотеки припиненою,
встановив:

21 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», третя особа ТОВ «Торговий дім Софія», про визнання іпотеки нерухомого майна – нежитлових приміщень офісу № 4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 467,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 24098051101, за Іпотечним договором від 28.10.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером №3580, припиненою.
Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, зміни, переходу, припинення прав на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу № 4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною плошею 467,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 24098051101; та шляхом встановлення заборони ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», його уповноваженим особам та правонаступникам за Іпотечним договором від 28.10.2011, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером № 3580 вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію прав іпотекодержателя/кредитора за Іпотечним договором від 28.10.2011, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером № 3580 в частині задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема, але не виключно, вчиняти дії спрямовані на реєстрацію за іпотекодержателем права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу № 4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 467,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 24098051101.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2019 року було відкрито провадження у справі №522/21592/19 та призначено підготовче засідання.
23.12.2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси клопотання представника позивача про забезпечення позову було задоволено (т.1 вид. мат., а.с.13-15).
Забезпечено позов  ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Євробанк», третя особа ТОВ «Торговий дім Софія» про визнання іпотеки припиненою.
Заборонено Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту ОМР , суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, зміни, переходу, припинення прав на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу № 4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною плошею 467,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 24098051101.
Заборонено ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», його уповноваженим особам та правонаступникам за Іпотечним договором від 28.10.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером № 3580 вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію прав іпотекодержателя/кредитора за Іпотечним договором від 28.10.2011 року посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером № 3580 в частині задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема, але не виключно, вчиняти дії спрямовані на реєстрацію за іпотекодержателем права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу № 4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 467,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 24098051101.

03.02.2020 року ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» подало клопотання про вступ у дану справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача.
Ухвалою суду від 04.02.2020 року було задоволено клопотання ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» та залучено до участі у даній справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача.
07.02.2020 року ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2019 року (т.1 вид. мат., а.с.17-22).
Крім того, 21.02.2020 року ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» подало заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 23.12.2019 року по справі №522/21592/19, в частині заборони Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, зміни, переходу, припинення прав на нерухоме майно – нежитлові приміщення офісу №4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 467,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 24098051101 (т.2 вид. мат., а.с.9-12)
Клопотання обґрунтовано тим, що вжиті заходи забезпечення позову в частині заборони вчиняти суб`єктам державної реєстрації та нотаріусам дії, пов`язані із переходом права іпотеки від Відповідача до Заявника шляхом нотаріального посвідчення правочину про зміну сторони Іпотекодержателя за відповідним Іпотечним договором та здійснення державній реєстрації переходу права іпотеки у зв`язку із посвідченням такого правочину, порушує та значно утруднює Заявнику та Відповідачу реалізувати своє право щодо зміни сторони договору іпотеки. Зміна Іпотекодержателя ніяким чином не погіршує прав Позивача, як і відсутність такого заходу забезпечення, тоді як його чинність об`єктивно перешкоджає зміни сторони у зобов`язанні та відповідно у договорі на законних підставах.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року заяву представника третьої особи ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» - адвоката Бриленка К.Б. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного ПАТ КБ «Євробанк», третя особа ТОВ «Торговий дім Софія», ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» про визнання іпотеки припиненою було задоволено частково (т.2 вид. мат., а.с.25-28).
Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року по цивільній справі № 522/21592/19, тільки в частині заборони нотаріусам вчиняти дії щодо нотаріального посвідчення Договору про заміну сторони в іпотечних зобов`язаннях по Іпотечному договору від 28.10.2011 року укладеного між ПАТ КБ «Євробанк» та ОСОБА_1 зареєстрованому у реєстрі під № 3580.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (т.2 вид. мат., а.с.32-35). 

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, як то передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с. 58-64). Третя особа ТОВ «Торговий дім Софія» повідомлені про час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (т.2 вид. мат., а.с. 65-66).

При цьому, колегія суддів враховує, що у відповідності до п.п. 1, 5 Розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, з наступними змінами (т.2 вид. мат., а.с.70), апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Оскільки жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів. 

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).        
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є постанова суду, є 12.06.2020 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову в частині заборони нотаріусам вчиняти дії щодо нотаріального посвідчення Договору про заміну сторони в іпотечних зобов`язаннях по Іпотечному договору від 28.10.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «Євробанк» та ОСОБА_1 , зареєстрованому у реєстрі під № 3580, районний суд виходив із того, що такий вид забезпечення позову не повинен перешкоджати господарській діяльності ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС».

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, так як безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, оскільки обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися майном може призвести до незворотніх наслідків.
За правилами ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання припиненою іпотеки, що встановлено із Іпотечного договору, укладеного між ним, як поручителем третьої особи за Договором кредиту №ЮЛ-161/2011-К від 04.10.2011 року, та Відповідачем, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 28.10.2011 року.
Разом з тим, була розпочата процедура ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» відповідно до рішення Правління Національного банку України від 16 серпня 2016 року № 215-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк», рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 серпня 2016 року №1523, «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», між Відповідачем в особі уповноваженої особи Фонду та ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» 09.01.2020 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги №012/ЮЛ-2020 за рядом кредитних договорів, зокрема, за Договором кредиту та Іпотечним Договором, укладеним між ОСОБА_1 , як поручителем третьої особи за Договором кредиту №ЮЛ-161/2011-К від 04.10.2011 року.
Придбання вимоги по кредитному договору входить до фінансової господарської діяльності останнього, таким чином наявне забезпечення позову, яке було вижито ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2019 року, є перешкодою у здійсненні у господарської діяльності ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС».
Тобто, виходячи із природи відступлення прав вимоги, умов укладеного Договору переуступки у ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» на підставі цього Договору переуступки з моменту послідуючого нотаріального посвідчення додаткової угоди про зміну сторони іпотекодержателя за Договором іпотеки у Товариства виникатимуть права і обов`язки Іпотекодержателя за Іпотечним договором, що є предметом даного спору, але ця дія заборонена заходом забезпечення позову.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 521 ЦК України, Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

На підставі  ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Відповідно до ст. 577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом.
Статтями 18 та 19 ЗУ «Про іпотеку», визначено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Таким чином, скасовуючи частково заходи забезпечення позову, суд першої інстанції правильно зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову фактично унеможливлює та перешкоджає ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» та ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» оформити зміни до Договору іпотеки та нотаріально посвідчити договір про зміну сторони в іпотечних зобов`язаннях.

Доводи апеляційної скарги  про те, що ні апелянт, ні його представник не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову, що позбавило сторону позивача можливості реалізувати гарантовані процесуальним законодавствам права, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
При вирішенні питання скасування заходів забезпечення позову судом дотримано вимог статті 158 ЦПК України, процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову через SMS-повідомлення (т.2 вид. мат., а.с. 19). 

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Також слід зазначити, що в ході апеляційного розгляду справи, 30.04.2020 року між ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» і ОСОБА_1 був укладений нотаріально посвідчений        Договір про розірвання спірного іпотечного договору, та в той же день, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_1 продав а ОСОБА_2 купила нежитлові приміщення офісу №4-ОРЦ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. АДРЕСА_2 вид. мат., а.с.85-90).
Разом з тим, посилання представника ТОВ «ФК СОНАТА ФІНАНС» - адвоката Бриленка К.Б. на те, що на даний час спір між сторонами відсутній, не може бути підставою для скасування ухвали про забезпечення позову, про що ставить питання ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі на ухвалу суд від 23.12.2019 року, так як дане питання може бути вирішено за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог і ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 – 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі залишити без змін.
       
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:                С.М. Сегеда        

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра