ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2929/20 Справа № 206/6091/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Каратаєвої Л.О.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,
 
за участю секретаря судового засідання – Літвінової А.Г.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про стягнення суми боргу, відсотків за користування чужими грошовими коштами та збитків від інфляції за договором позики, - 

                                В С Т А Н О В И Л А:
       05 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків за користування чужими грошовими коштами та збитків від інфляції за договором позики (а.с. 2-7). 
       Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року даний позов залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
       Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       Частиною 5 ст. 128 ЦПК України встановлено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
       Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з`явився у судові засідання, що були призначені на 09.07.2019 року та 05.08.2019 року. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не можна.
       В матеріалах справи відсутні докази належного вчасного повідомлення позивача про слухання справи на 05.08.2019, а наявне повідомлення про слухання справи на 09.07.2019 не містить підпису ОСОБА_1 (а.с. 82). Відстеження з сайту укрпошти щодо отримання вручення за довіреністю, не підтверджує отримання позивачем повідомлення. Тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність факту повідомлення позивача про час та місце проведення вищевказаних судових засідань у відповідності до положень ст. 128-130 ЦПК України.
       Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції положення ч. 5 ст. 223 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
       Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
       
       Судді: