УХВАЛА

04 червня 2020 року  
Київ
справа №280/2659/19
адміністративне провадження №К/9901/9568/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Мартинюк Н.М., 
перевірив касаційну скаргу представника Офісу Генерального прокурора на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року в справі № 280/2659/19 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Генеральна прокуратура України про стягнення середнього заробітку,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Генеральна прокуратура України, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просив:
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 березня 2017 року по 21 травня 2018 року у розмірі 578705,36 грн. без утримання податків та інших обов`язкових платежів;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі №808/892/17 за період з 22 травня 2018 року по день розгляду позовної заяви;
- стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.
22 жовтня 2019 року рішенням Запорізького окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Прокуратури Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 березня 2017 по 21 травня 2018 у розмірі 497152 (чотириста дев`яносто сім тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 20 копійок.
Стягнуто з Прокуратури Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі №808/892/17 за період з 22 травня 2018 року по 10 вересня 2019 року у сумі 832713 (вісімсот тридцять дві тисячі сімсот тринадцять) гривень 28 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
26 лютого 2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з Прокуратури Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 березня 2017 року по 21 травня 2018 року у розмірі 578705,36 грн.
Стягнуто з Прокуратури Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі №808/892/17 за період з 22 травня 2018 року по 10 вересня 2019 року у сумі 832713,28 грн.
Постанова суду в частині стягнення з Прокуратури Запорізької області на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць звернена до негайного виконання.
Стягнуто з Прокуратури Запорізької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн.
На вказані рішення суду першої інстанції, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі №808/892/17 та на постанову апеляційного суду Офіс Генерального прокурора подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 02 квітня 2020 року.
13 квітня 2020 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга відповідача залишена без руху та надано строк для подання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав на яких подано касаційну скаргу із визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду представником Офісу Генерального прокурора направлено уточнену касаційну скаргу, в якій зазначено, що касаційну скаргу у цій справі подано на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
В обґрунтування касаційної скарги третя особа зазначає, що підставами для перегляду рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є необхідність відступлення від правового висновку у якому зазначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню відповідно до статті 235 та з урахуванням вимог статті 236 КЗпП України, викладеного в постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року, ухваленого у справі №    760/9521/15-ц та застосованого судом апеляційної інстанції у цій справі
Щодо подібності спірних правовідносин Офіс Генерального прокурора зазначив, що у справі № 760/9521/15-ц предметом розгляду були позовні вимоги особи до ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді відповідно до статті 236 КЗпП України.
У цій справі ОСОБА_1 також заявлено позовні вимоги щодо стягнення згідно зі статтею 236 КЗпП України на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з Прокуратури Закарпатської області.
Необхідність відступлення від зазначеного правового висновку Верховного Суду третя особа обґрунтовує необхідністю застосування статей 235, 236 КЗпП України у взаємозв`язку із статтями 21, 24 цього кодексу, а саме щодо видання уповноваженою особою наказу про поновлення особи на роботі за відсутності її заяви, яка не тільки підтверджує волевиявлення на продовження роботи, але й свідчить про зобов`язання працівника виконувати роботу, визначену трудовою угодою. 
Таким чином, наведені правовідносини є подібними та регулюються нормами статті 236 КЗпП України.
Отже, третьою особою виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху та подано уточнену касаційну скаргу, яка за формою відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Керуючись статтями 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Прокуратури Волинської області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року та на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року в справі №    140/3020/19 за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Волинської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Встановити строк для подачі заперечень на клопотання Прокуратури Волинської області про зупинення дії Волинського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року та на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17   березня 2020 року в справі №    140/3020/19 - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.В.   Шевцова          
Судді                                                                                                     Н.А. Данилевич
                                                                                                    Н.М. Мартинюк