Провадження № 33/4820/304/20 
Справа № 676/1990/20 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О. 
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2020 року, 

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2020 року, 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця з/р Дніпропетровський Краснознаменського району Целіноградської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 13.04.2020 року о 01 годині 00 хвилин в с. Довжок по вул. Смірнова Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом - автомобілем «Renault MEGANE », реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. 

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі.
Свої вимоги аргументує тим, що суд першої інстанції прийняв рішення без належного аналізу доказів у справі.
Звертає увагу на те, що докази, викладені у постанові, носять суперечливий характер, зокрема, обстеження приладом «Drager Alcotest 6810», тест №93 проводилося 13.04.2020 року о 01 годині 34 хв., за даними якого встановлено наявність концентрації алкоголю в кількості 1,22 проміле, а обстеження в лікарні проводилося 13.04.2020 року о 01 год. 00 хв., результат якого складає 0,6 проміле.
Вважає апелянт неналежним та недопустимим доказом і відеозапис, наявний в матеріалах справи, так як відеокамера немає назви та серійного номера.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтований і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку в їх сукупності.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238048 від 13 квітня 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, його огляд проведений о 01 год. 34 хв. 13 квітня 2020 року за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат позитивний - 1,22 проміле, з чим погодився і сам правопорушник, підписавши вказаний акт, роздруківкою тесту, підписаною останнім, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили вказані обставини, даними зафіксованими у висновку №149 Кам`янець-Подільської міської лікарні щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого спяніння, згідно з якими огляд проведений 13 квітня 2020 року о 02 год.00 хв., результат огляду склав 0,6 проміле, а також наявним в матеріалах провадження відеозаписом.
Підтвердив вказані обставини і сам правопорушник в апеляційному суді.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на  ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. 

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень. 

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. 

З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк