ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/2559/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 травня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, зобов`язання поновити на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, 

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про:
- визнання протиправним та скасування наказу №1764 від 24.07.2019 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ";
- визнання протиправним та скасування наказу №173 о/с від 24.07.2019 в частині звільнення зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 ОСОБА_1 ;
- зобов`язання відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;
- зобов`язання відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу звільнення по день постановлення рішення у справі.  
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні внутрішніх справ Черкаської області з 07.11.2003 до 06.11.2015, та в Головному управлінні Національної поліції в Черкаській області на посаді оперуповноваженого Черкаського відділу поліції з 07.11.2015 по 24.07.2019. Позивач склав присягу поліцейського на вірність Українському народові.
Як вбачається з висновку службового розслідування щодо порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_1 від 24.07.2019 та доручення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області  від 16.07.2019 №82 "Про забезпечення публічної безпеки та порядку під час проведення позачергових виборів народних депутатів України, що відбудуться 21.07.2019", позивач 19.07.2019 ніс службу з табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами на виборчій дільниці №170730, розташованої за адресою: Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Небесної сотні, 52. 
Під час здійснення перевірки несення служби задіяного складу начальником Черкаського відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП майором поліції ОСОБА_2 була помічена нетипова поведінка  позивача, а саме: тремтіння пальців рук, сповільненість мови, підвищена пітливість обличчя, про що був повідомлений начальник ГУНП. 
З метою перевірки вказаної інформації начальником ГУНП до виборчої дільниці 170730 були направлені поліцейські у складі заступника начальника УКЗ ГУНП - начальника відділу ІОС майора поліції ОСОБА_3 , начальника УОАЗОР ГУНП - начальника інспекторського відділу майора поліції ОСОБА_4 , майора поліції ОСОБА_2 , командира БПОП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 , старшого інспектора ГКЗ БПОП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського-водія автотранспортного взводу БПОП ГУНП старшого сержанта ОСОБА_7 , якими під час спілкування з позивачем виявлено, що останній мав явні ознаки перебування на службі у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, підвищена пітливість обличчя).
19.07.2019 близько 21.00 год в КНП "Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради" здійснено огляд позивача та відібрано біологічний матеріал (сеча) для проведення лабораторного дослідження.
За результатами огляду позивача був складений акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1246 від 19.07.2019. 
У п. 20 акта №1246 від 19.07.2019 вказано: "Ознак сп`яніння не виявлено. Дообстеження". 
Згідно з актом хіміко-токсикологічного дослідження №379 від 22.07.2019 зафіксований позитивний результат на метадон у сечі позивача.
На підставі акта хіміко-токсикологічного дослідження №379 від 22.07.2019  у п. 25 акта №1246 від 19.07.2019 вказано: "Ознак сп`яніння не виявлено. Встановлено факт вживання метадону".
Зважаючи на висновок КНП "Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради"  відповідачем був складений Акт про перебування позивача на службі (роботі) в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, який зареєстровано за №1881/12/і/03-2019.
На підставі рапорта начальника Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_2 від 19.07.2019 наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 22.07.2019 було призначено службове розслідування щодо порушення позивачем службової дисципліни, що має ознаки дисциплінарного проступку.
Позивач відмовився від надання пояснень під час службового розслідування, що підтверджується актом від 24.07.2019.
Висновком службового розслідування від 24.07.2019 встановлено, що факт скоєння дисциплінарного проступку, зокрема перебування на виборчій дільниці в оточенні великої кількості громадян у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, викликає негативне ставлення громадськості до поліцейських та відповідно підриває авторитет Національної поліції в цілому і викликає значний суспільний резонанс. Своїми діями позивач вчинив проступки, несумісні з подальшим проходженням служби в Національній політиці України. Скоєння позивачем дисциплінарного проступку стало можливим внаслідок відвертого ігнорування та недотримання ним вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України "Про Національну поліцію" та інших нормативно-правових актів, що регламентують тривалість поліції.
Згідно з п. 2 Висновку службового розслідування від 24.07.2019 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні   вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 1, 2, 14 ч. 3 ст. 1, ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1-2 ч. 1 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 позивача звільнити зі служби в поліції.   
24.07.2019 Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області виданий наказ №1764, яким позивача за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 1, 2, 14 ч. 3 ст. 1, ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1-2 ч. 1 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 позивача звільнено зі служби в поліції.
Згідно з наказом відповідача від 24.07.2019 №173о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77  Закону України "Про Національну поліцію".
З листа КНП "Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради" вбачається, що в акті хіміко-токсикологічного дослідження №379 зафіксований позитивний результат на метадон імунно-ферментним тестом серія - MTD19040003 каталожний номер GMTD-S11; використати до 31.03.2021.
Згідно з п. 2.2 висновку експерта №05-3-08/2972 від 26.11.2019 аналіз массхроматограми проводили за допомогою програмного забезпечення AMDIS (автоматизована система масспектральної ідентифікації масхроматограм;  в результаті мас-хроматограми сечі спостерігали масспектри речовин із часом утримання 9,392 хв та 10,323 хв, які ідентифіковані відповідно як метаболіт метадону (збігання (Net) 93%) та метадон (збігання (Net) 92%).
За підсумками експертизи в наданому на експертизу зразку сечі громадянина ОСОБА_1 виявлено речовину, ідентифікувати яку за браком відповідного свідка неможливо.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-V111, Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-V111, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України , затвердженим наказом МВС України від 07.11.2018 №893. 
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п. 1); професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (п. 2).
Згідно з Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим  Законом України від 15.03.2018 №2337-V111 (в подальшому - Дисциплінарний статут Національної поліції України) цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Частиною 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (п. 1); знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (п. 2); під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння (п. 14).
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706, затверджені Правила етичної поведінки поліцейських, п. 1, 2 ч. 1 р. 11 яких передбачають, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
Згідно ч. 1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію" особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".
Отже, позивач під час проходження служби в поліції зобов`язаний був дотримуватись обов`язків, передбачених вищезазначеними приписами. 
Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Судом встановлено, що актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1246 від 19.07.2019, підписаним лікарем КНП "Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради" Заболотнім В.А., та актом №379 хіміко-токсикологічних досліджень від 22.07.2019 №379, складеним лікарем-лаборантом по визначенню наркотичних та дурманячих речовин ЧОНД ОСОБА_8 , встановлено факт виживання позивачем метадону.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" наркотичні засоби - це речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770.  
Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 метадон відноситься до наркотичних засобів , обіг яких обмежено на території України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", факт незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин встановлюється на підставі показань свідків, наявності ознак наркотичного сп`яніння, результатів медичного огляду, а також тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі людини.
Як вбачається з листа КНП "Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради", в акті хіміко-токсикологічного дослідження №379 зафіксований позитивний результат на метадон імунно-ферментним тестом серія - MTD19040003 каталожний номер GMTD- S11 ; використати до 31.03.2021.
Отже, факт незаконного вживання наркотичних засобів позивачем встановлена тестом на вміст наркотичного засобу в організмі людини, тобто у порядку, передбаченому ст. 12 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними".
За підсумками експертизи згідно акта експерта №05-3-08/2972 від 26.11.2019  в наданому на експертизу зразку сечі громадянина ОСОБА_1 виявлено речовину, ідентифікувати яку за браком відповідного свідка неможливо.
Як роз`яснила експерт Крикуненко О.В., такий висновок зроблено внаслідок відсутності свідка, тобто таблетки метадону, необхідної для порівняння з речовиною, виявленою у сечі позивача.
Суд зазначає, що згідно з матеріалами справи експерт Крикуненко О.В. двічі заявляла клопотання про надання свідка метадону, а саме: 22.10.2019 №01-1-05/555 та 11.11.2019 №01-1-05/522, однак судом вказані клопотання не були задоволені, оскільки, як зазначено вище, метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено на території України.
Разом з цим, у п. 2.2 висновку експерта №05-3-08/2972 від 26.11.2019 зазначено, що аналіз массхроматограми проводили за допомогою програмного забезпечення AMDIS (автоматизована система масспектральної ідентифікації масхроматограм; в результаті мас-хроматограми сечі спостерігали масспектри речовин із часом утримання 9,392 хв та 10,323 хв, які ідентифіковані відповідно як метаболіт метадону (збігання (Net) 93%) та метадон (збігання (Net) 92%).
Експерт Крикуненко О.В . роз`яснила, що наявність метаболіту метадону та метадону встановлена шляхом порівняння  результатів аналізу сечі позивача з характеристиками метадону, які містяться у AMDIS (автоматизована система масспектральної ідентифікації масхроматограм), але підсумки експертизи можуть бути встановлені лише при порівнянні зі свідком метадону.
Отже, висновок експерта не спростовує результатів хіміко-токсикологічних досліджень щодо наявності в сечі позивача метадону, зазначених  у акті від 22.07.2019 №379.
Той факт, що при дослідженні сечі позивача був застосований імунно-ферментний тест  Sniper серія - MTD19040003 каталожний номер GMTD-S11; використати до 31.03.2021, а не будь-який інший тест, не свідчить про упередженість та необ`єктивність лікаря Заболотнього В.А .
Посилання позивача на ту обставину, що за результатами медичного огляду на стан сп`яніння згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2019 №1246 ознак будь-якого сп`яніння не виявлено і це ставить під сумнів висновок про вживання позивачем метадону, є необгрунтованим, оскільки заключний висновок  у п. 25 вказаного акта зроблено на підставі акта хіміко-токсикологічного дослідження №379 від 22.07.2019.
З огляду на зазначене  акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1246 від 19.07.2019, та акт №379 хіміко-токсикологічних досліджень від 22.07.2019 є належними, допустимими та достовірними доказами відповідно до ст 73-75 Кодексу адміністративного судочинства України.
Беручи до уваги, що факт вживання позивачем метадону є доведеним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач порушив вимоги п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, який передбачає, що під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, Присягу поліцейського на вірність  Українському народові, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 1 ч. 1 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179. 
Згідно ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. 
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 02) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Визначення виду дисциплінарного стягнення відноситься до дискреційних повноважень керівництва Головного управління Національної поліції в Черкаській області в залежності від фактичних обставин скоєного проступку.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №826/19361.
Суд критично ставиться до посилання позивача на порушення лікарем Заболотнім В.А . Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 №1413/27858 є безпідставним, оскільки вказана Інструкція регулює порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і її застосування при освідуванні позивача судом не встановлено.
Окрім цього, п. 7. Вказаної Інструкції передбачає, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Отже заключний висновок про встановлення факту вживання метадону у будь-якому випадку здійснюється на підставі саме лабораторних досліджень, а не огляду на стан сп`яніння.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби в поліції, відповідач  діяв відповідно до вимог закону, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування наказів № 1764 від 24.07.2019 та №173о/с від 24.07.2019.
Водночас, позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають як похідні.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається  до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.          
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий          суддя                                                                      Є.І.Мєзєнцев

                    cуддя                                                                      Є.О.Сорочко

                              суддя                                                                      Є.В.Чаку