ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року                              Справа №924/813/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
 суддя Коломис В.В. 
                    суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О. 
за участю представників сторін:
- в Миколаївському окружному адміністративному суді;
позивача - Кравець В.О. (довіреність від 13 квітня 2019 року); 
відповідача - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11 грудня 2019 року, суддя Димбовський В.В., м. Хмельницький, повний текст складено 13 грудня 2019 року, у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
про стягнення основного боргу в розмірі 944 171,19 грн., 47 172,85 грн. - інфляції, 235 245,31 грн. - пені, 19 836,59 грн. - 3% річних
Судом роз`яснено представнику позивача права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. В режимі відеоконференції із Миколаївським окружним адміністративним  судом. Заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2019 року, ТОВ "Техноторг-Дон" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Серединецьке" про стягнення 944 171,19 грн. - основного боргу, 47 172,85 грн. - інфляційних втрат (з грудня 2018 року по червень 2019 року), 235 245,31 грн. - пені (з 14 жовтня 2018 року по 30 липня 2019 року), 19 836,59 грн. - 3% річних (з 14 жовтня 2018 року по 30 липня 2019 року), посилаючись на неналежне виконання відповідачем Договору купівлі-продажу №522 від 16 січня 2017 року.
11 грудня 2019 року, рішенням господарського суду Хмельницької області даний позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 246 425,94 грн., де 944 171,19 грн. - основного боргу, 47 172,85 грн. - інфляційних втрат, 235 245,31 грн. - пені, 19 836,59 грн. - 3% річних, 18 696,39 грн. - витрат по сплаті судового збору.
ТОВ "Серединецьке" у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 235 245,31 грн. - пені та в цій частині у позові відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки ці штрафні санкції нараховані судом неправильно і не відповідають вимогам.
Вважає, що підставою для застосування до спірних правовідносин ст. 536 ЦК України є, факт користування чужими коштами та встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством, а тому нараховані відсотки за користування грошовими коштами в сумі 2131,50 грн. не вірно обраховані і в їх стягненні слід відмовити. 
Крім того, стягнення пені та штрафу явно завищено і не відповідає передбаченим законодавством засадам справедливості, добросовісності та розумності. 
У своєму відзиві ТОВ "Техноторг-Дон" вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у чіткій відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки ТОВ "Серединецьке" не оплатило поставлений товару на суму 954 107,60 грн., а тому до останнього слід застосувати наслідки у вигляді стягнення в тому числі і пені, розмір якої передбачено п.5.2.1 Договору купівлі-продажу №522 від 16 січня 2017 року.
Враховуючи факт прострочення відповідачем сплати коштів за отриманий товар більше 9 місяців, обгрунтовано заявлено вимоги до відповідача про стягнення 235 245,31 грн. - пені, нарахованої за період з 14 жовтня 2018 року по 30 липня 2019 року.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що, позивачем заявлено вимоги про стягнення з нього відсотків за користування чужими грошима у розмірі 2131,50 грн., проте такі вимоги позивачем не заявлялись.

10 лютого 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду, поновлено ТОВ "Серединецьке" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 11 грудня 2019 року, відкрито апеляційне провадження та призначено її розгляд на 18 березня 2020 року (колегія суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Миханюк М.В., Саврій В.А.)
Також, 10 лютого і 05 березня 2020 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарсього суду було задоволено клопотання представників ТОВ "Техноторг-Дон" і ТОВ "Серединецьке", призначено розгляд скарги у режимі відеоконференції з Миколаївським окружним адміністративним судом і Хмельницьким апеляційним судом.
18 березня 2020 року, судове засідання, яке було призначене в режимі відеоконференції не відбулось через запровадження на території України карантину та встановлення особливого режиму роботи судів України, тому ухвалою суду розгляд справи було відкладено на невизначений термін.
06 квітня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд справи було призначено на 29 квітня 2020 року.
15 квітня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд справи призначено на 29 квітня 2020 року в режимі відеоконференції з Миколаївським окружним адміністративним судом.
28 квітня 2020 року, повторним авторозподілом справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Миханюк М.В., було її замінено на суддю Коломис В.В. та ухвалою прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Серединецьке" до провадження колегією суддів у новому складі.
У судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції з Миколаївським адміністративним окружним судом, представник позивача висловив свою правову позицію щодо поданої апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, натомість рішення суду першої інстанції прийняте у чіткій відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому, за його переконанням, відсутні підстави для його скасування.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
16 січня 2017 року, між ТОВ "Техноторг-Дон", як продавцем, та ТОВ "Серединецьке", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу №522, згідно умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти та оплатити запасні частини до техніки (товар), асортимент, кількість та вартість яких визначатиметься відповідно до рахунків-фактур продавця до цього договору, що є його невід`ємними частинами. (а.с.42-43)
За п.п.1.3, 1.4 Договору, доставка товару буде здійснюватися окремими партіями, обсяг товару за кожною партією визначатиметься у відповідних рахунках-фактурах продавця до цього договору, асортимент, кількість та вартість товару за кожною його партією вважатимуться узгодженими сторонами з моменту поставки покупцю товару згідно відповідного рахунку-фактури продавця. Право власності на товар переходить до покупця з моменту повної оплати покупцем його вартості.
Відповідно до п.п.2.1, 2.2 Договору, ціна цього договору складає загальну вартість товару, поставленого за цим договором згідно відповідних рахунків-фактур до нього. Вартість окремих одиниць та окремих партій товару та еквівалент такої вартості у доларах США визначатиметься сторонами у відповідних рахунках-фактурах до цього договору.
Згідно з п.2.3 Договору, покупець зобов`язується оплачувати продавцю вартість товару, виходячи із еквівалента вартості в доларах США згідно п.2.2 Договору, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі та/або видаткової накладної відповідно до п.4.1 цього договору щодо такого товару.
У відповідності до п.3.2.2 Договору, покупець зобов`язаний оплачувати вартість поставленого Товару у порядку, визначеному п.2.3 цього Договору.
Згідно з п.п. 4.2, 4.3 Договору, факт поставки продавцем товару покупцеві згідно п.п.3.1.1 цього Договору сторони фіксують шляхом складання відповідного двостороннього Акту приймання-передачі та/або видаткової накладної, у яких зазначають асортимент, комплектність, кількість та вартість товару, що передається покупцю. Підписанням відповідного двостороннього Акту приймання-передачі та/або видаткової накладної покупець підтверджує факт своєчасного передання йому товару, всієї необхідної інформації та супровідних документів стосовно товару, передбачених договором та чинним законодавством України, відсутності у нього будь-яких претензій щодо асортименту, якості, комплектності та кількості переданого йому товару, необхідної інформації та супровідних документів стосовно товару.
Відповідно до п.5.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання будь-якою із сторін своїх обов`язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані таким невиконанням збитки та сплачує штрафні санкції, передбачені цим договором. Штрафні санкції підлягають стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.
Згідно з п.5.2.1 Договору, за порушення строків виконання своїх грошових зобов`язань за цим Договором, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення.
За п.п.7.2, 7.3 Договору сторони домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання покупцем своїх зобов`язань за цим Договором припиняється через 3 (три) роки від дня коли такі зобов`язання мали бути ним виконані. Сторони дійшли згоди про те, що строк позовної давності за вимогами продавця за цим Договором (у т.ч. щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) складатиме 3 (три) роки.
На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар видатковими накладними: 
- №П-332571 від 13 вересня 2018 року на суму 15 439,91 грн.; 
- №П-336255 від 15 вересня 2018 року на суму 5 486,93 грн.; 
- №П-336451 від 15 вересня 2018 року на суму 26 938,84 грн.; 
- №П-336484 від 15 вересня 2018 року на суму 2 760,55 грн.; 
- №П-336784 від 17 вересня 2018 року на суму 14 090,05 грн.; 
- №П-336788 від 17 вересня 2018 року на суму 781,08 грн.; 
- №П-337370 від 17 вересня 2018 року на суму 11 050,43 грн.; 
- №П-338787 від 18 вересня 2018 року на суму 4 283,98 грн.; 
- №П-341180 від 19 вересня 2018 року на суму 6 588,46 грн.; 
- №П-34 1971 від 19 вересня 2018 року на суму 11 388,60 грн.; 
- №П-342628 від 19 вересня 2018 року на суму 21 663,79 грн.; 
- №П-342664 від 19 вересня 2018 року на суму 2 100,05 грн.; 
- №П-344076 від 20 вересня 2018 року на суму 2 571,02 грн.; 
- №П-343627 від 20 вересня 2018 року на суму 1 318,44 грн.; 
- №П-344326 від 20 вересня 2018 року на суму 11 516,27 грн.; 
- №П-344809 від 20 вересня 2018 року на суму 16 361,30 грн.; 
- №П-345822 від 21 вересня 2018 року на суму 359,46 грн.; 
- №П-345152 від 21 вересня 2018 року на суму 14 461,07 грн.; 
- №П-346317 від 21 вересня 2018 року на суму 7 406,05 грн.; 
- №П-351505 від 25 вересня 2018 року на суму 6 287,98 грн.; 
- №П-352352 від 26 вересня 2018 року на суму 4 748,24 грн.; 
- №П-355698 від 27 вересня 2018 року на суму 1103,98 грн.; 
- №П-355646 від 27 вересня 2018 року на суму 32 706,69 грн.; 
- №П-355581 від 27 вересня 2018 року на суму 2 687,62 грн.; 
- №П-356181 від 27 вересня 2018 року на суму 15 617,36 грн.; 
- №П-357987 від 28 вересня 2018 року на суму 19 662,28 грн.; 
- №П-360722 від 01 жовтня 2018 року на суму 12 770,15 грн.; 
- №П-360643 від 01 жовтня 2018 року на суму 11 740,57 грн.; 
- №П-363273 від 02 жовтня 2018 року на суму 11441,28 грн.; 
- №П-365038 від 03 жовтня 2018 року на суму 4 574,57 грн.; 
- №П-365024 від 03 жовтня 2018 року на суму 16 180,08 грн.; 
- №П-365219 від 03 жовтня 2018 року на суму 1 417,32 грн.; 
- №П-365552 від 03 жовтня 2018 року на суму 9 994,74 грн.; 
- №П-366318 від 04 жовтня 2018 року на суму 4 535,16 грн.; 
- №П-366486 від 04 жовтня 2018 року на суму 2 263,96 грн.; 
- №П-368163 від 05 жовтня 2018 року на суму 983,52 грн.; 
- №П-368959 від 05 жовтня 2018 року на суму 5 683,14 грн.; 
- №П-372136 від 08 жовтня 2018 року на суму 14 394,98 грн.; 
- №П-375688 від 10 жовтня 2018 року на суму 3 568,08 грн.; 
- №П-376301 від 10 жовтня 2018 року на суму 1 750,00 грн.; 
- №П-376291 від 10 жовтня 2018 року на суму 661,66 грн.; 
- №П-385715 від 17 жовтня 2018 року на суму 22 126,99 грн.; 
- №П-385398 від 17 жовтня 2018 року на суму 1 795,24 грн.; 
- №П-386853 від 17 жовтня 2018 року на суму 5 146,25 грн.; 
- №П-387797 від 18 жовтня 2018 року на суму 8 650,00 грн.; 
- №П-387855 від 18 жовтня 2018 року на суму 4 706,51 грн.; 
- №П-391949 від 20 жовтня 2018 року на суму 9 399,67 грн.; 
- №П-397786 від 24 жовтня 2018 року на суму 405,02 грн.; 
- №П-397880 від 24 жовтня 2018 року на суму 14 762,72 грн.; 
- №П-398164 від 24 жовтня 2018 року на суму 3 297,18 грн.; 
- №П-398162 від 24 жовтня 2018 року на суму 12 725,56 грн.; 
- №П-398160 від 24 жовтня 2018 року на суму 3 342,16 грн.; 
- №П-398154 від 24 жовтня 2018 року на суму 2 897,30 грн.; 
- №Н-399119 від 25 жовтня 2018 року на суму 2 049,02 грн.; 
- №П-399194 від 25 жовтня 2018 року на суму 1 377,72 грн.; 
- №П-401671 від 26 жовтня 2018 року на суму 1 560,00 грн.; 
- №П-402760 від 27 жовтня 2018 року на суму 18 811,28 грн.; 
- №П-404108 від 29 жовтня 2018 року на суму 7 408,30 грн.; 
- №П-404176 від 29 жовтня 2018 року на суму 6 319,25 грн.; 
- №П-404313 від 29 жовтня 2018 року на суму 14 459,11 грн.; 
- №П-404471 від 29 жовтня 2018 року на суму 2 950,00 грн.; 
- №Н-405550 від 30 жовтня 2018 року на суму 792,08 грн.; 
- №П-405954 від 30 жовтня 2018 року на суму 14 189,36 грн.; 
- №П-406864 від 31 жовтня 2018 року на суму 75 663,67 грн.; 
- №П-407290 від 31 жовтня 2018 року на суму 129 609,65 грн.; 
- №П-408219 від 31 жовтня 2018 року на суму 13 954,73 грн.; 
- №П-408218 від 31 жовтня 2018 року на суму 953,88 грн.; 
- №П-408213 від 31 жовтня 2018 року на суму 6 831,68 грн.; 
- №П-408212 від 31 жовтня 2018 року на суму 2 889,76 грн.; 
- №П-409328 від 01 листопада 2018 року на суму 14 123,95 грн.; 
- №П-411102 від 02 листопада 2018 року на суму 29 721,95 грн.; 
- №П-411017 від 02 листопада 2018 року на суму 695,86 грн.; 
- №Н-412087 від 03 листопада 2018 року на суму 1166,36 грн.; 
- №П-413184 від 05 листопада 2018 року на суму 14 333,21 грн.; 
- №П-412947 від 05 листопада 2018 року на суму 4 534,01 грн.; 
- №П-412983 від 05 листопада 2018 року на суму 2 294,99 грн.; 
- №П-412934 від 05 листопада 2018 року на суму 3 798,94 грн.; 
- №П-412928 від 05 листопада 2018 року на суму 18 597,80 грн.; 
- №П-413824 від 05 листопада 2018 року на суму 2 665,60 грн.; 
- №П-412977 від 05 листопада 2018 року на суму 2 000,00 грн.; 
- №П-414263 від 05 листопада 2018 року на суму 47 506,90 грн.; 
- №П-415570 від 06 листопада 2018 року на суму 3 412,99 грн.; 
- №П-416769 від 07 листопада 2018 року на суму 4 313,08 грн.; 
- №П-417458 від 07 листопада 2018 року на суму 12 410,40 грн.; 
- №П-417548 від 07 листопада 2018 року на суму 4 876,82 грн.; 
- №П-417797 від 07 листопада 2018 року на суму 3 112,37 грн.; 
- №П-417809 від 07 листопада 2018 року на суму 5 616,36 грн.; 
- №П-419114 від 08 листопада 2018 року на суму 12 993,70 грн.; 
- №П-419202 від 08 листопада 2018 року на суму 9 398,58 грн.; 
- №П-419195 від 08 листопада 2018 року на суму 6 120,00 грн., а всього на загальну суму 954 107,60 грн. (а.с.44-125)
У свою чергу, ТОВ "Серединецьке" сплатило за товар лише 9 936,41 грн. (за видатковою накладною №П-332571 від 13 вересня 2018 року), чим заборгувало кошти за Договором купівлі-продажу №522 у розмірі 944 171,19 грн.
01 серпня 2019 року, ТОВ "Техноторг-Дон" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Серединецьке" про стягнення 944 171,19 грн. - основного боргу, 47 172,85 грн. - інфляційних втрат, 235 245,31 грн. - пені, 19 836,59 грн. - 3% річних, 18 696,39 грн. - витрат по сплаті судового збору, посилаючись на неналежне виконання відповідачем Договору купівлі-продажу №522 від 16 січня 2017 року. (а.с. 5-10)
11 грудня 2019 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області дагий позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 246 425,94 грн., де 944 171,19 грн. - основного боргу, 47 172,85 грн. - інфляційних втрат (з грудня 2018 року по червень 2019 року), 235 245,31 грн. - пені (з 14 жовтня 2018 року по 30 липня 2019 року), 19 836,59 грн. - 3% річних (з 14 жовтня 2018 року по 30 липня 2019 року). (а.с.198-200)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа   вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про примусове виконання зобов`язання та відшкодування збитків. 
Відповідно до   ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як встановлено з матеріалів справи, між ТОВ "Техноторг-Дон", як продавцем, та ТОВ "Серединецьке", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу №522, згідно умов якого продавець зобов`язався передавати у власність покупцю, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язався прийняти та оплатити товар (запасні частини до техніки), асортимент, кількість та вартість яких визначатиметься відповідно до рахунків-фактур продавця до цього договору, що є його невід`ємними частинами.
На виконання умов даного договору позивач в період з 13 вересня 2018 року по 08 листопада 2018 року поставив відповідачу товару на загальну суму 954 107,60 грн., а ТОВ "Серединецьке" прийнявши, товар без будь-яких претензій, оплатило його вартість лише в сумі 9 936,41 грн., чим допустило заборгованість перед позивачем за Договором купівлі-продажу №522 на суму 944 171,19 грн.
Позивач просив стягнути з відповідача 944 171,19 грн. - основного боргу, 47 172,85 грн. - інфляційних втрат, 235 245,31 грн. - пені, 19 836,59 грн. - 3% річних та сдовий збір.
Господарським судом Хмельницької області позов було повністю задоволено.
Відповідач в своїй апеляційній скарзі оскаржує дане рішення лише в частині стягнення з нього 235 245,31 грн. – пені, вважаючи її розмір невірно обрахованим та завищеним, а саму пеню – джерелом отримання позивачем додаткового прибутку.
Згідно ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог   ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Згідно ст. 626 ЦК України,   договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).
За приписами   ст. 525 ЦК України   одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно положень ст. 693 ЦК України,   якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.
За п.2.3 Договору купівлі-продажу №522, відповідач зобов`язався оплатити позивачу вартість товару протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткових накладних.
Як зазначалось вище, оплату товару, отриманого за видатковою накладною №П-332571 від 13 вересня 2018 року на 15 439,91 грн., відповідач здійснив частково на суму 9 936,41 грн., інші ж накладні по поставкам за період з 15 вересня по 08 листопада 2018 року взагалі залишились не оплаченими.
Таким чином строк повної оплати по поставці за 13 вересня 2018 року закінчився 13 жовтня 2018 року, аналогічно по інших поставках – через 30 днів по кожній, тому простроченими за договором є зобов`язання оплати позивачу вартості товару після спливу 30 днів з дати кожної видаткової накладної.
ТОВ "Техноторг-Дон" просить стягнути з ТОВ "Серединецьке" пеню, нарахованої на заборгованість, що збільшувалась, поперіодно, по кожній поставці - з 14 жовтня 2018 року по 30 липня 2019 року – до звернення з даним позовом, розмір якої у загальній сумі складає 235 245,31 грн.
Відповідно до   ст. 611 ЦК України,   у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно ст. 549 ЦК України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до п.5.2.1 Договору за порушення строків виконання своїх грошових зобов`язань за цим договором відповідач має сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми 
Згідно ч.6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку 
України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Оскільки укладений сторонами Договір купівлі-продажу містить умови про застосування штрафної санкції у вигляді пені, розмір якої відповідає приписам ст. 231 ГК України та вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", судова колегія критично відноситься та відхиляє як безпідставні доводи апелянта стосовно того, що стягуючи пеню, позивач має на меті отримання додаткового прибутку.
Щодо розміру пені у розмірі 235 245,31 грн., то судовою колегією здійснено перерахунок поперіодно, починаючи з заборгованості 5 503,50 грн. (за видатковою накладною №П-332571 від 13 вересня 2018 року) за період 14 жовтня 2018 року по 30 липня 2019 року, який проведений без помилок, відповідно до чинного законодавства. 
Відповідач, не погоджуючись з таким розміром та заявляючи про його не відповідність умовам спірного Договору, своїх розрахунків не подав, чим позбавив суд можливості оцінити їх на предмет підставності та обґрунтованості.
Інші заперечення, викладені у апеляційний скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст.   74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття рішення судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга в частині стягнення 235 245,31 грн. - пені за період з 14 жовтня 2018 року по 30 липня 2019 року задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -
                                    
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Хмельницької області від 11 грудня 2019 року у справі №924/813/19 в частині стягнення 235 245,31 грн. – пені за період з 14 жовтня 2018 року по 30 липня 2019 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" - без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали справи №924/813/19 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.