ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3929/20 Справа № 175/1243/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", Державного реєстратора Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Олени Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А :

       Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року було задоволено клопотання адвоката позивача Головка Д . В . про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Альфа-Банк", Державного реєстратора ОКП "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос О.В. про визнання дій протиправними та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень. Накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 139,0 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами сарай літ. Б, погріб літ. В, огорожа №1-5, I - замощення, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1758202612214), що належить АТ "Альфа-Банк" (код ЄДРПОУ 23494714), до виконання рішення суду. У задоволенні клопотання адвоката позивача Головка Д.В . про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії у даній справі відмовлено.
       В апеляційній скарзі АТ "Альфа-Банк" просить ухвалу суду від 01 квітня 2019 року 
скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
       У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Осипенко В.Ю. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість. 
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
       Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
       Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
       З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
       Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим. 
       При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
       Як вбачається з матеріалів справи 27 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Альфа-Банк", Державного реєстратора ОКП "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос О.В. про визнання дій протиправними та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (а.с.2-9).
Разом з позовом до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Головка Д.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (а.с.12-17).
В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно представник ОСОБА_1 - адвокат Головко Д.В. посилався на те, що 22 лютого 2019 року за заявою АТ "Альфа-Банк" Державним реєстратором ОКП "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос О.В. було здійснено протиправну дію, а саме прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45711657 від 27 лютого 2019 року з підстав виникнення права власності: кредитний договір, серія та номер: №0304/07-8/71-005, виданий 18 липня 2008 року, видавник: Сторони: ВАТ "Сведбанк", ОСОБА_1 ; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: № 11/12/18, виданий 11 грудня 2008 року, виданий: АТ «Альфа-Банк»; іпотечний договір, серія та номер: № 0304/0708/71-005-2, виданий 18.07.2008, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Петрик Н.П. Таким чином у АТ "Альфа-Банк" виникло право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Заявник вважає, що існує реальна загроза відчуження майна, що може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. На підставі викладеного, представник ОСОБА_1 - адвокат Головко Д.В. просив суд вжити заходи по забезпеченню позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та вжити заходів забезпечення позову
27 березня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Головко Д.В. подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії (а.с.19-24).
       В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії представник ОСОБА_1 - адвокат Головко Д.В. посилався на те, що на момент незаконної перереєстрації спірного майна в ньому знаходилися особисті речі, цінні папери, електротехніка, меблі та інші речі позивача, а тому на даний час існує реальна загроза розкраданню або реалізації даних речей з боку працівників АТ "Альфа-Банк", оскільки при перереєстрації опису речей або їх вилучення не проводилося. На підставі викладеного, представник ОСОБА_1 - адвокат Головко Д.В. просив суд вжити заходи по забезпеченню позову та до розгляду справи по суті заборони вчиняти певні дії, а саме: входження з боку співробітників АТ "Альфа-Банк" до спірного житлового будинку АДРЕСА_1 .
       З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 06 березня 2019 року інформаційна довідка №158661912, яка сформована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасюта О.В., 22 лютого 2019 року Державним реєстратором ОКП "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос О.В., за заявою АТ "Альфа-Банк" вбачається, що було здійснено реєстраційну дію (номер запису про право власності: 30465842), щодо реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45711657 від 27 лютого 2019 року з підстав виникнення права власності: кредитний договір, серія та номер: №0304/07-8/71-005, виданий 18 липня 2008 року, видавник: Сторони: ВАТ "Сведбанк", ОСОБА_1 ; Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: № 11/12/18, виданий 11.12.2008, виданий: АТ "Альфа-Банк"; іпотечний договір, серія та номер: № 0304/0708/71-005-2, виданий 18 липня 2008 року, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Петрик Н.П. (а.с.54, 55).
       Таким чином, власником житлового будинку АДРЕСА_1 є АТ "Альфа-Банк". 
       Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року було задоволено клопотання адвоката позивача Головка Д.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Альфа-Банк", Державного реєстратора ОКП "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос О.В. про визнання дій протиправними та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень. Накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 139,0 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами сарай літ. Б, погріб літ. В, огорожа №1-5, I - замощення, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1758202612214), що належить АТ "Альфа-Банк" (код ЄДРПОУ 23494714), до виконання рішення суду. У задоволенні клопотання адвоката позивача Головка Д . В . про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії у даній справі відмовлено (а.с.36-39).
       Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суд першої інстанції посилався на те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 139,0 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами сарай літ. Б, погріб літ. В, огорожа №1-5, I - замощення, що розташований за адресою:  АДРЕСА_1 , заходи, які представник позивача просить вжити є співмірними із заявленими позовними вимогами та дійшов висновку про необхідність накладення арешту на спірне майно, власником якого на даний час є АТ "Альфа-Банк", оскільки відчуження вказаного майна може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.
Однак, суд першої інстанції в своїй ухвалі не обґрунтував співмірність виду забезпечення позову та заявлених позовних вимог у даному випадку саме зазначеного виду забезпечення позову - арешту.
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного нерухомого майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, колегія суддів, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вищевказаного нерухомого майна, що є предметом спору. Заборона відчуження спірного нерухомого майна не обмежить прав відповідача на користування та володіння вказаним нерухомим майном.
Таким чином, слід змінити застосований судом першої інстанції вид забезпечення позову з арешту на - заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна. Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач не позбавляється можливості володіти та користуватися спірним майном.
       Щодо клопотання представника позивача - адвоката Головка Д.В. про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: входження з боку співробітників АТ "Альфа-Банк" до спірного житлового будинку АДРЕСА_1 , суд дійшов вірного висновку про відмову у його задоволенні у зв?язку з безпідставністю та необґрунтованістю вказаного клопотання належними та допустимими доказами.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм про зустрічне забезпечення є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
       Зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути у результаті застосування судом забезпечувальних заходів.
       Згідно із ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
Слід зазначити, що АТ "Альфа-Банк" не надано жодних доказів на підтвердження того, що вжитими заходами забезпечення позову можуть бути спричинені збитки.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права є необгрунтованими. 
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" слід задовольнити частково та змінити вид забезпечення позову у даній справі з арешту на - заборону відчуження спірного нерухомого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року про забезпечення позову змінити в частині виду забезпечення позову - накладення арешту на - заборону відчуження нерухомого майна: житлового будинку загальною площею 139,0 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами сарай літ. Б, погріб літ. В, огорожа №1-5, I - замощення, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1758202612214, право власності на який зареєстровано з 22 лютого 2019 року за АТ "Альфа-Банк".
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Головуючий суддя

Судді