УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/418/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П. 
Категорія 61    Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря     Пеклін Л.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/418/20 за позовом  ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 36"  про визнання відмови в наданні інформації протиправною та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського  міськрайонного суду  Житомирської області від 10 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Коваленко В.П., 

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 36" щодо надання інформації, в тому числі у вигляді належним чином засвідчених копій документів на його запит від 9 грудня 2019 року, а також та зобов`язати відповідача надати йому завірені у встановленому законом порядку копії: статуту ОСББ « Грушевського 36»; протоколу засідання ініціативної групи щодо проведення установчих зборів ОСББ « Грушевського 36»; реєстру співвласників багатоквартирного будинку, який був підготовлений ініціативною групою з метою проведення установчих зборів; протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку; листків письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо питань, які були винесені на розгляд установчих зборів.
Окрім того, позивач просив зобов`язати ОСББ « Грушевського 36» надати йому інформацію про правові підстави внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про ОСОБА_2 як особу, уповноважену представляти ОСББ у відносинах з третіми особами та вчиняти дії від імені даного об`єднання співвласників, а також інформацію про причини відсутності в Єдиному державному реєстрі інформації щодо обмеження повноважень голови ОСББ, які передбачені Статутом.
Обґрунтовучи вимоги, зазначив, що 9 грудня 2019 року він звернувся до відповідача із запитом щодо надання інформації з метою перевірки факту дотримання вимог чинного законодавства під час проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 36". Зазначений запит отриманий відповідачем 20 грудня 2019 року.
Зазначає, що 8 січня 2020 року він отримав лист відповідача, зміст якого свідчить про те, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 36" вказаний запит не розглядався по суті й у наданні зазначеної інформації йому було відмовлено.
Оскільки такі дії вказують на порушення його прав та не відповідають вимогам законодавства, ОСОБА_1 просив задовольнити його позов.
Ухвалою Коростенського  міськрайонного суду  Житомирської області від 10 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зокрема, посилається на ту обставину, що спірні правовідносини пов`язані із захистом його порушеного права на отримання інформації та виникли між юридичною особою - об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, й ним як фізичною особою – співвласником багатоквартирного будинку, а тому спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства. 
Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 36" надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції не надано належних доказів існування між ним та ОСББ цивільно-правових відносин, а тому висновок суду про те, що даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, є цілком обгрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини за своїм суб`єктним складом та характером є публічно-правовими, відтак підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 ч.1 ст.4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
За правилами п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 ч.1 ст. 4 КАС України).
Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників - суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їхні права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.  
Водночас, визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Зміст позовної заяви свідчить про те, що позивач з метою захисту свого права на інформацію звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною відмову ОСББ « Грушевський 36» у наданні інформації та зобов`язати відповідача надати йому копії документів та інформацію, які пов`язані зі створенням та реєстрацією даного об`єднання.
Відповідно до ст.1 Закону України « Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Положеннями ч.ч.1,4 ст.4 вказаного Закону також передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Отже, ОСББ – це юридична особа, учасник відносин у сфері житлово-комунальних послуг і суб`єкт, уповноважений здійснювати управління майном багатоквартирного житлового будинку чи комплексу будинків і забезпечувати їх належну експлуатацію та утримання разом із прибудинковою територією.
Тобто ОСББ за своїм правовим статусом є особою приватного права, яка створена в добровільному порядку шляхом її заснування власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, метою діяльності якої є реалізація прав та інтересів визначеного кола приватних осіб та вирішення питань у сфері отримання ними комунальних послуг та послуг з утримання будинку і прибудинкової території, вирішення інших господарських питань, а тому не відноситься до суб`єктів публічного права.
В даному випадку спір, що виник між ОСОБА_1 та ОСББ «Грушевського 36», стосується дотримання відповідачем вимог законодавства, яким врегульовано питання щодо надання інформації. Таким чином, спірні правовідносини є цивільно-правовими та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому КАС України.
За таких обставин, висновок суду про те, що розгляд даної справи належить до юрисдикції адміністративного суду, є помилковим.
Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Коростенського  міськрайонного суду  Житомирської області від 10 лютого 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча     Судді:

Повний текст постанови складений 23 квітня 2020 року.