Ухвала
09 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 524/1654/19
провадження № 61-5939ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 
від 05 грудня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду 
від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 
до  відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації, в якому просила: визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації «Про звільнення з роботи директора Садківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кременчуцької районної ради ОСОБА_1» № 2-к від 14 лютого 2019 року та поновити її на посаді директора Садківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кременчуцької районної ради; стягнути з відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 
20 000 грн.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначила, що її звільнення 
є незаконним, оскільки відсутність на роботі була обумовлена поважними причинами (захворювання), а також необхідністю виконання своїх обов`язків як керівника закладу. 
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2020 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що позивачем не було доведено поважністі причин її відсутності на роботі 11 лютого 
2019 року.
27 березня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 грудня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2020 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову. 
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої 
статті 389 ЦПК України) та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексуУкраїни провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено те, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 грудня 2019 року 
та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Полтавської області від 05 грудня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2020 року. 
Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу (№ 524/1654/19).
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 29 квітня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович