Постанова 
Іменем  України
 
20 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 756/3131/16-ц
 
провадження № 61-45414св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
представник позивача -ОСОБА_2 ,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», ОСОБА_3 , Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва                           від 25 квітня 2018 року у складі судді Яценко Н. О. та постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О., Пікуль А. А.,                    
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.    Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У березні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» (далі - ТОВ «АК                            «Моор і Кросондович»), ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.
 
Позовна заява мотивована тим, що 06 липня 2009 року протоколом № 1/7 загальних зборів учасників ТОВ «АК «Моор і Кросондович» затверджено нову редакцію статуту товариства, відповідно до якої учасниками товариства є: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла , після смерті якої 26 лютого                 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О. М. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадщина, на яку видано свідоцтво, складається                з частки у статутному капіталі ТОВ «АК «Моор і Кросондович » у розмірі              50 % статутного капіталу товариства, що становить 190,00 грн.
28 грудня 2015 року  ОСОБА_1 подав заяву загальним зборам                 ТОВ «АК «Моор і Кросондович» та просив провести загальні збори учасників, порядком денним яких будуть наступні питання: його вступ до складу учасників ТОВ «АК «Моор і Кросондович » з часткою у статутному капіталі             50 % замість померлої ОСОБА_4 ; визнання його учасником ТОВ «АК «Моор і Кросондович » з часткою 50 % у статутному капіталі; внесення змін                       до статутних документів ТОВ «АК «Моор і Кросондович».
15 січня 2016 року ТОВ «АК «Моор і Кросондович» в особі генерального директора ОСОБА_8 надіслано  ОСОБА_1  та ОСОБА_3 ,                   як учаснику, повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства. Зокрема, загальні збори повинні були відбутися 18 лютого             2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: 01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 23, офіс 1.
Незважаючи на це, 11 лютого 2016 року відбулись загальні збори учасників ТОВ «АК «Моор і Кросондович» в особі учасника ОСОБА_3 з часткою 50 % статутного капіталу, оформлене протоколом № 1/16, на яких вирішено: відмовити  ОСОБА_1  - спадкоємцю ОСОБА_4 , у прийнятті                до складу учасників ТОВ «АК «Моор і Кросондович »; виплатити йому                      у грошовій формі частку у майні товариства, яка належала спадкодавцю на момент смерті; у зв`язку із виплатою спадкоємцю частини майна ОСОБА_3 вносить додатковий грошовий внесок до статутного капіталу товариства                у розмірі 190,00 грн, внаслідок цього розмір статутного капіталу товариства буде складати 380,00 грн; перерозподілити статутний капітал ТОВ «АК                       «Моор і Кросондович » у зв`язку зі зміною складу учасників товариства наступним чином: учасником товариства є ОСОБА_3 , який є власником 100 % у статутному капіталі товариства, розмір частки складає 190,00 грн; звільнити генерального директора товариства ОСОБА_8 з 11 лютого 2016 року; призначити генеральним директором ОСОБА_3 з 12 лютого 2016 року; затвердити та підписати нову редакцію статуту ТОВ «АК                  «Моор і Кросондович» та надати генеральному директору ОСОБА_3 повноважень на проведення та організацію державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною учасників, директора, підписання заяви на проведення реєстрації змін та інших необхідних документів та дій із правом передоручення.
 
18 лютого 2016 року уповноважений представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_13 , прибула на засідання загальних зборів учасників                                          ТОВ «АК «Моор і Кросондович» за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 23, офіс 1. Генеральним директором ТОВ «АК «Моор і Кросондович»   ОСОБА_10 було роз`яснено, що учасники не з`явились, а тому збори  не уповноважені приймати рішення, про що було складено протокол реєстрації учасників.
 
Позивач вважав, що рішення загальних зборів учасників                                  ТОВ «АК «Моор і Кросондович» від 11 лютого 2016 року № 1/16                                не відповідає нормам чинного законодавства України, порушуючи його права та інтереси, і підлягає визнанню недійсним в судовому порядку                  з огляду на те, що під час прийняття рішення був відсутній кворум                для проведення загальних зборів і прийняття рішення, порушено порядок скликання, а також порушено права та інтереси позивача як спадкоємця             на переважне право на вступ до учасників товариства.
 
Ураховуючи викладене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,  просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників                         ТОВ «АК «Моор і Кросондович» в особі учасника ОСОБА_3, оформлене протоколом від 11 лютого 2016 року № 1/16 та стягнути солідарно                             з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 552,00 грн.
У червні 2016 року представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову та просив суд: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «АК                                       «Моор і Кросондович» в особі учасника ОСОБА_3, оформлене протоколом від 11 лютого 2016 року № 1/16; визнати недійсним статут                                ТОВ «АК «Моор і Кросондович» в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників, що оформлене протоколом від 11 лютого              2016 року № 1/16; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, зміна складу або інформації про засновників ТОВ «АК                      «Моор і Кросондович», проведену 17 лютого 2016 року; скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що                          не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ «АК                                «Моор і Кросондович», проведену 17 лютого 2016 року; стягнути солідарно               з відповідачів на користь  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі                             2 206,00 грн.
Також представник позивача подав заяву, в якій просив суд залучити                       в якості співвідповідача Оболонську районну в м. Києві державну адміністрацію в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.
Протокольною ухвалою Оболонського районного суду м. Києва                                    від 15 червня 2016 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Оболонську районну в м. Києві державну адміністрацію в особі відділу                   з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців
Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції 
 
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року               у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовна вимога                    про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «АК                                   «Моор і Кросондович» є основною, а решта - похідними та прямо залежними від неї. Факт порушення прав та інтересів ОСОБА_1 встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 06 квітня                      2016 року, що набрало законної сили, у справі № 910/3731/16 за його позовом до ТОВ «АК «Моор і Кросондович», відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб - підприємців Оболонського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції                           у м. Києві про визнання недійсним рішення, скасування державних реєстраційних дій та усунуто зазначені порушення шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 11 лютого 2016 року.
Внесення змін до статуту товариства відповідно до положень Закону України «Про господарські товариства» належить до виключної компетенції учасників загальних зборів товариства.
Позовні вимоги ОСОБА_1 виникають не до юридичної особи,                      а до фізичної особи - ОСОБА_3 , проте достатніх, належних і беззаперечних доказів порушення саме ним прав та інтересів позивача суду не надано.
Наведені позивачем обґрунтування та надані докази стосуються лише порушень з боку ТОВ «АК «Моор і Кросондович», які вже відновлені Господарським судом м. Києва.
 
Короткий зміст оскарженої постанови апеляційного суду 
 
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року залишено без змін.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що фактично на момент звернення ОСОБА_1 з позовом до суду більша частина його позовних вимог була вже розглянута господарським судом, доводи позивача були визнані обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Правові підстави для перегляду судом цивільної юрисдикції рішення господарського суду, що набрало законної сили,                      та прийняття рішення з тих самих вимог, законом заборонено. 
Крім того, до моменту прийняття ОСОБА_1 до складу учасників товариства, він не наділений правом на внесення змін до статуту                           та звернення з відповідним позовом. 
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
 
У жовтні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав              до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
Ухвалою судді Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу                               № 756/3131/16-ц з Оболонського районного суду м. Києва.
Відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Оболонського районного суду                      м. Києва від 25 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року.
Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.
 
У жовтні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи                       між суддями від 15 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2020 року справу за позовом                   ОСОБА_1 до ТОВ «АК «Моор і Кросондович», ОСОБА_3 , Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу                 з питань державної реєстрації юридичних і фізичних осіб - підприємців               про визнання недійсними рішення загальних зборів і статуту, скасування державної реєстрації призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , мотивована тим, що судом першої інстанції порушено вимоги статті 19 ЦПК України, статті 20 ГПК України, що стало наслідком помилкового висновку про віднесення спору у справі № 756/3131/16-ц до спорів, що виникають                 з корпоративних правовідносин. Суд апеляційної інстанції цих висновків суду першої інстанції не перевірив.
Суди не врахували, що позивач «легітимно очікував», що питання його майнового інтересу набути статус учасника ТОВ «АК «Моор і Кросондович», який охоплюється статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, буде вирішено у такий самий спосіб, як відповідні питання вирішувались відносно невизначеної кількості заінтересованих осіб упродовж тривалого часу.
Також суди не звернули уваги на те, що на час прийняття оспорюваних рішень загальних зборів учасників товариства від 11 лютого 2016 року ОСОБА_3 належало лише 50 % голосів учасників, тобто вказані рішення були прийняті за відсутності встановленого Законом України «Про господарські товариства», статутом товариства кворуму, що є безумовною підставою до визнання цих рішень недійсними.
Отже, рішення загальних зборів учасників ТОВ «АК «Моор і Кросондович» від 11 лютого 2016 року № 1/16  в особі учасника ОСОБА_3 не відповідає нормам чинного законодавства у зв`язку з відсутністю кворуму                          для проведення загальних зборів та прийняття рішення, порушенням порядку скликання загальних, прав та інтересів позивача, як спадкоємця,                 на переважне право на вступ до учасників товариства, право на участь                  у таких зборах з правом висловити позицію.
Ураховуючи, що загальні збори учасників ТОВ «АК «Моор і Кросондович»були неправомочні приймати будь-які рішення, то всі рішення прийняті цими зборами, є недійсними, зокрема про затвердження та підписання нової редакції статуту ТОВ «АК «Моор і Кросондович ».
Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій порушено статті 55, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства». Суд першої інстанції посилався на статті 41, 42 Закону України «Про акціонерні товариства», статтю 15 Закону України «Про кооперацію». Однак, ураховуюче те,                       що оскаржуються статут і рішення загальних зборів учасників товариства, зазначені норми матеріального права не мають відношення до спірних правовідносин. Суд апеляційної інстанції цих обставин не перевірив.
Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій взагалі не розглянули позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним статуту, навіть, не досліджували статут в редакції від 11 лютого 2016 року, затверджений незаконним рішенням загальних зборів, який є предметом позовних вимог, що є порушенням статей 89, 263, 264 ЦПК України. 
 
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , якій належала частка у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «АК «Моор і Кросондович », вартістю                       190,00 грн, яку успадкував ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.
 
28 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до загальних зборів ТОВ «АК «Моор і Кросондович» про проведення загальних зборів учасників товариства з метою вирішення питання про його вступ до складу учасників товариства замість померлої ОСОБА_4 та визнання його учасником товариства з часткою 50 % у статутному капіталі, а також внесення змін до статутних документів.
 
Відповідно до повідомлення від 15 січня 2015 року № 2/15 проведення загальних зборів учасників ТОВ «АК «Моор і Кросондович» було призначено на 18 лютого 2016 року на 10:00 год. з наступним порядком денним:                   про вступ до складу учасників ТОВ «АК «Моор і Кросондович» ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 50 % замість померлої ОСОБА_4 ; визнання ОСОБА_1 учасником ТОВ «АК                           «Моор і Кросондович » з часткою 50 % в статутному капіталі; внесення змін до статутних документів ТОВ «АК «Моор і Кросондович»; про надання генеральному директору ТОВ «АК «Моор і Кросондович» повноважень                  на проведення та організацію державної реєстрації змін до установчих документів, пов`язаних зі зміною складу учасників, підписання та подання реєстраційної картки, інших необхідних документів, із правом передоручення.
 
Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «АК                                «Моор і Кросондович» від 11 лютого 2016 року № 1/16 на порядку денному були наступні питання: розгляд заяви ОСОБА_1 - спадкоємця померлого учасника товариства ОСОБА_4 , щодо прийняття його                     до складу учасників ТОВ «АК «Моор і Кросондович» та вирішення цього питання; розгляд питання щодо розрахунку з ОСОБА_1                               відповідно до вимог статті 55 Закону України «Про господарські товариства» та пункту 8.13 статуту товариства; розгляд питання                          про здійснення учасником товариства - ОСОБА_3 , додаткового внеску до статутного капіталу товариства; перерозподіл часток статутного капіталу товариства у зв`язку зі зміною складу учасників товариства; вирішення питання про звільнення генерального директора ТОВ «АК                                   «Моор і Кросондович » ОСОБА_12 ; вирішення питання про призначення генеральним директором ТОВ «АК «Моор і Кросондович » ОСОБА_3 ;                  про затвердження та підписання нової редакції статуту ТОВ «АК                           «Моор і Кросондович»; про надання генеральному директору ТОВ «АК            «Моор і Кросондович » ОСОБА_3 повноважень на проведення                               та організацію державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною учасників, директора, підписання заяви на проведення реєстрації змін та інших необхідних документів та дій, з правом передоручення.
Участь у загальних зборах приймав лише один учасник ТОВ «АК                       «Моор і Кросондович » - ОСОБА_3 , який володіє 50 % статутного капіталу товариства.
 
За результатами загальних зборів були прийнято наступні рішення: керуючись пунктом 8.13 статуту товариства, відмовити                        ОСОБА_1 - спадкоємцю ОСОБА_4 , у прийнятті до складу учасників ТОВ «АК «Моор і Кросондович »; керуючись пунктом 8.6 статуту товариства, виплатити ОСОБА_1 у грошовій формі частку у майні товариства, яка належала спадкодавцю - ОСОБА_4 , на момент смерті. Вартість частки, що підлягає виплаті, визначається відповідно                               до балансової вартості майна товариства станом на момент смерті спадкодавця, тобто станом на третій квартал 2014 року. Виплату ОСОБА_1 провести у строк не більше 12 місяців з дня проведення даних загальних зборів; з метою недопущення зменшення статутного капіталу товариства відповідно до частини другої статті 55 Закону України «Про господарські товариства», у зв`язку з виплатою спадкоємцю частини майна ОСОБА_3 вносить додатковий грошовий внесок до статутного капіталу товариства у розмірі 190,00 грн. Внаслідок цього розмір статутного капіталу товариства відповідно до частини другої статті 55 Закону України «Про господарські товариства» буде складати 380,00 грн; перерозподілити статутний капітал ТОВ «АК «Моор і Кросондович » у зв`язку зі зміною складу учасників товариства наступним чином: учасником товариства                         є ОСОБА_3 , який є власником 100 % у статутному капіталі товариства. Розмір частки складає 190,00 грн; звільнити генерального директора                 ТОВ «АК «Моор і Кросондович » ОСОБА_12 з 11 лютого 2016 року; призначити генеральним директором ТОВ «АК «Моор і Кросондович» ОСОБА_3 з 12 лютого 2016 року; затвердити та підписати нову редакцію статуту ТОВ «АК «Моор і Кросондович»; надати генеральному директору  ТОВ «АК «Моор і Кросондович » ОСОБА_3 повноваження на проведення та організацію державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною учасників, директора, підписання заяви на проведення реєстрації змін та інших необхідних документів та дій з правом передоручення.
На виконання прийнятих загальними зборами рішень були внесені відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
 
На час прийняття спірних рішень загальних зборів учасників ТОВ «АК             «Моор і Кросондович» від 11 лютого 2016 року ОСОБА_3 належало лише 50 % голосів учасників.
 
Рішенням Господарського суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду                    від 09 серпня 2016 року та ухвалою Вищого господарського суду України             від 26 жовтня 2016 року, у справі № 910/3731/16 за позовом                  ОСОБА_1 до ТОВ «АК «Моор і Кросондович», відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб - підприємців Оболонського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення, скасування державних реєстраційних дій визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «АК «Моор і Кросондович», оформлене протоколом від 11 лютого 2016 року № 1/16, на підставі якого внесено реєстраційний запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що непов`язані зі змінами в установчих документах № 10691070024003685 ,                                     та реєстраційний запис про внесення змін до установчих документів, зміна складу або інформація про засновників № 10691050023003685 на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 11 лютого 2016 року № 1/16. У частині вимог до відділу державної реєстрації юридичних осіб                    і фізичних осіб-підприємців Оболонського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві                     про скасування реєстраційних записів, внесених на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 11 лютого 2016 року № 1/16  відмовлено (а. с. 79-85, т. 1). 
 
2.    Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
 
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.
 
Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України).
 
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання                        або оспорювання. 
 
Відповідно до частини п`ятої статті 147 ЦК України (у редакції, чинній на час смерті учасника ТОВ «АК «Моор і    Кросондович» -  ОСОБА_4 ) частка                   у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.
 
Пунктом 2 частини першої статті 1219 ЦК України встановлено, що                        не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, право на участь у товариствах                та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.
 
Згідно зі статтею 55 Закону України «Про господарські товариства»                       при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв`язку                    із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.
При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства                     з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.
 
У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня                 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що, вирішуючи спір про спадкування частки учасника підприємницького товариства, необхідно враховувати, що це допускається статтями 130, 147, 166 ЦК України, статтями 55, 69 Закону України                               від 19 вересня 1991 року № 1576-XII «Про господарські товариства»                                 і не підпадає під заборону пункту 2 частини першої статті 1219 ЦК України. При цьому спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі.
 
Встановивши, що загальними зборами учасників ТОВ «АК                                «Моор і Кросондович », участь у яких приймав лише один учасник ТОВ «АК                       «Моор і Кросондович » - ОСОБА_3 , який володіє 50 % статутного капіталу товариства, було прийнято рішення про відмову у прийнятті до участі в товаристві правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 що було оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства                        від 11 лютого 2016 року № 1/16, при цьому було вирішено питання про видачу йому у грошовій формі частки у майні, яка належала спадкодавцю, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що факт порушення прав та інтересів  ОСОБА_1 товариством встановлено у рішенні Господарського суду м. Києва від 06 квітня 2016 року.
 
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України).
 
Разом з тим суди попередніх інстанцій, урахувавши наявність судового рішення про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «АК «Моор і Кросондович», що оформлене протоколом від 11 лютого 2016 року № 1/16, не перевірили наявність підстав                        для задоволення, як похідних, позовних вимог про визнання недійсним статуту товариства в новій редакції, затвердженого рішенням загальних зборів учасників, що оформлене протоколом від 11 лютого 2016 року                    № 1/16, взагалі не розглянули цю позовну вимогу. 
Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову                   чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.
 
Вирішити невирішені позовні вимоги додатковим судовим рішенням неможливо, оскільки суди дали їм оцінку, зазначивши, що вони є похідними від основної вимоги, яка вирішена господарським судом, і у цій справі правового значення не мають, що є порушенням норм ЦПК України.
 
Таким чином, у порушення статей 89, 263-264, 382 ЦПК України на зазначені вище положення закону уваги не звернули, не з`ясували належним чином фактичних обставин справи щодо всіх заявлених вимог, що має суттєве значення для правильного вирішення спору, не надали належної правової оцінки доводам і доказам сторін та дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 , не перевіривши наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним статутутовариства.
 
Усунути ці недоліки на стадії касаційного перегляду з урахуванням повноваження Верховного Суду та меж перегляду справи в касаційній інстанції (стаття 400 ЦПК Укпраїни), коли необхідно встановлювати фактичні обставини та оцінювати докази, є неможливим. 
 
Відповідно до пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. 
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
 
Оскільки суди належним чином не встановили правовідносини, які виникли між сторонами, не з`ясували фактичних обставин справи щодо всіх заявлених вимог, тому суд касаційної інстанції у силу своїх процесуальних повноважень не може ухвалити власне судове рішення. 
 
За таких обставин оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалені з порушенням норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задовольнити.
 
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року                   та постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник 
Судді:                                                                                               І. А. Воробйова
Б. І. Гулько 
Р. А. Лідовець 
Ю. В. Черняк