ПОСТАНОВА 
Іменем України

22 квітня 2020 року                                                 м. Кропивницький

справа № 388/1662/19
провадження № 22-ц/4809/669/20 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючої судді           Суровицької Л. В.,
суддів                             Авраменко Т. М., Черненка В. В.
секретар  Лазаренко-Шаповалова В. В.

учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
представник позивача за довіреністю – Іванченко Наталія Юріївна,
відповідач –  ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

       У грудні 2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із позовом до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
31 січня 2020 року на адресу суду електронною поштою надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що відповідачем погашено заборгованість перед банком та про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову (а.с.48, 54, 55-56,57).
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2020 року залишено без розгляду позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У поверненні позивачу судового збору, відмовлено.
Суд мотивував ухвалу тим, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадку залишення без розгляду позову за заявою (клопотанням) позивача, сплачена сума судового збору не повертається (а.с.52).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у поверненні судового збору з підстав порушення судом норм процесуального права (а.с.61).
Зазначає, що п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Апеляційне провадження у справі відкрито 23 березня 2020 року, 09 квітня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 22 квітня 2020 року ( а.с. 86,92).
Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надав.

В судове засідання апеляційного суду, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, представник позивача та відповідач не прибули.
Від представника позивача надійшла електронною поштою за вх. № 995/20 від 22 квітня 2020 року заява про розгляд справи без участі представника Банку.
Литовченко О. А. про причини неявки суд не повідомив.

.Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в частині відмови в поверненні судового збору в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Як свідчать матеріали справи,  у грудні 2019 року АТ Державний ощадний банк України» при подачі до суду позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, сплатило судовий збір в сумі 1921 грн. (а.с.1,39).

28 грудня 2019 року ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі за позовом Банку, зазначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.
       Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»  сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, то відсутні правові підстави для повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову в суд.
Висновок суду першої інстанції щодо відмови у поверненні судового збору є правильним, таким, що ґрунтується на положеннях п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Доводи апеляційної скарги цього висновку суду не спростовують, зводяться до неправильного тлумачення позивачем пункту 4 частини 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
В межах доводів апеляційної скарги відсутні підстави для скасування ухвали суду в частині відмови у поверненні судового збору та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про повернення судового збору позивачу. 
Суд першої інстанції постановив ухвалу в частині відмови у поверненні судового збору з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду в цій частині залишається без змін. 
Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.375, 381-383,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

       Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2020 року в частині відмови у поверненні судового збору залишити без змін.
       
       Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в касаційному порядку лише у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

       Повний текст постанови складено 23 квітня 2020 року.

       Головуюча суддя Л. В.Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко