УХВАЛА

30 березня 2020 року  
Київ
справа №296/9871/16-а
адміністративне провадження №К/9901/8676/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Стеценка С.Г., 

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року по справі №  296/9871/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити відповідні дії,-
в с т а н о в и в:
В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:
- визнати дії відповідача протиправними щодо відмови йому у перерахунку пенсії за вислугою років згідно статті  50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05  листопада1991 року (далі за текстом - Закон № 1789-ХІІ);
- зобов`язати відповідача з 01 січня 2016 року провести перерахунок і виплату його пенсії за вислугою років, згідно довідки прокуратури Житомирської області від 01  листопада 2016 року № 18/467, виходячи з розміру отриманої пенсії 90% від середньої щомісячної заробітної плати, без обмеження її максимального розміру;
- здійснити виплату різниці між фактично отриманою і належною з 01 січня 2016 року до сплати сумою пенсії за вислугу років.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі №296/9871/16-а за виключними обставинами.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04  квітня 2017 року - відмовлено.
Позивач, не погодившись із цим судовим рішенням, 23.03.2020 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020, залишити в силі постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15  лютого  2017 року.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №296/9871/16-а є оскарження судового рішення зазначеного у частині 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,-
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року по справі №  296/9871/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити відповідні дії
Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира справу №296/9871/16-а.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                          Тацій Л.В.
Суддя                                                                                                              Стрелець Т.Г.
Суддя                                                                                                              Стеценко С.Г.