ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року          м.Дніпро                                            Справа №  904/5058/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:      Антонік С.Г. (доповідач),
суддів:   Іванова О.Г., Дарміна М.О.
секретар судового засідання Ревкова Г.О.  

розглянувши матеріали апеляційної скарги    Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус"   на рішення   Господарського суду Дніпропетровської області від   25.02.2020 року, ухвалене суддею Соловйовою А.Є., повний текст якого складений 06.03.2020 року   у справі   № 904/5058/19

за позовом   Приватного акціонерного товариства "Ревень", м. Дніпро
до      відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус", м. Дніпро
відповідача-2: державного реєстратора Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладкова Юрія Володимировича, м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Донецьк
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Товарна біржа "Січеславська, Правова", м. Дніпро            

про   витребування майна, скасування записів і внесення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно
      
ВСТАНОВИВ:

          До господарського суду Дніпропетровської області звернулося    Приватне акціонерне товариство "Ревень" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус" (далі - відповідач-1), державного реєстратора Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладкова Юрія Володимировича (далі - відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви від 11.01.2020р. просить:
застосувати       наслідки       недійсності       нікчемного       правочину й витребувати       у       ТОВ «РУКСУС»      (код ЄДРПОУ 43152415, 49044, Дніпропетровська область,      місто Дніпро,      вулиця Січових стрільців (колишня назва вулиця Артема), будинок 1 А, на користь ПрАТ «РЕВЕНЬ» (код ЄДРПОУ 23375576, 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових стрільців (колишня назва вулиця Артема), будинок      1а   )         будівлю магазину літ. А-1, загальною      площею (кВ.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, А- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1912285712101;
- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №33401217 про реєстрацію права власності (реєстрація переходу права власності) від 24.09.2019, 16:32:26, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 23.09.2019, видавник Волков Володимир Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (код ЄДРПОУ 43152415); договір купівлі-продажу, серія та номер: 20190913, виданий 23.09.2019, видавник Волков Володимир Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (код ЄДРПОУ 43152415), посвідчений Товарною біржею "Січеславська, Правова" (код ЄДРПОУ 36207444), протокол про проведення аукціону, серія та номер 20190913, виданий 23.09.2019, видавник Товарна біржа "Січеславська, Правова" (код ЄДРПОУ 36207444), свідоцтво члена біржі, серія та номер: б/н, видавник: Товарна біржа "Січеславська, Правова", код ЄДРПОУ 36207444, відомості про який внесено до реєстру 26.09.2019 11:46:46 державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_1 , індексний номер рішення 48873214;
- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №33182754 від 09.09.2019 17:00:15 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер ВРТ 074139, виданий 20.07.2017, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстраційний №771, відомості про який внесено державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_1 , індексний номер рішення 48636013, та про припинення права власності 24.09.2019 16:32:26 ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Ревень" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 23.09.2019, видавник Волков Володимир Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (код ЄДРПОУ 43152415); договір купівлі-продажу, серія та номер: 20190913, виданий 23.09.2019, видавник Волков Володимир Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (код ЄДРПОУ 43152415), посвідчений Товарною біржею "Січеславська, Правова" (код ЄДРПОУ 36207444), протокол про проведення аукціону, серія та номер 20190913, виданий 23.09.2019, видавник Товарна біржа "Січеславська, Правова" (код ЄДРПОУ 36207444), свідоцтво члена біржі, серія та номер: б/н, видавник: Товарна біржа "Січеславська, Правова", код ЄДРПОУ 36207444, відомості про який внесено до реєстру 26.09.2019 11:46:46 державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем, індексний номер рішення 48873214;
- внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис      про державну реєстрацію      прав      на нерухоме      майно за Приватним      акціонерним товариством      "Ревень",      код ЄДРПОУ 23375576, на підставі №12/07-ЗВП, 26.03.1996, Наказ регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області; №12/7-7045, 21.12.2004, Перелік регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Ревень".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що власник магазину за адресою м.Дніпро, вул.. Січових стрільців, буд. 1а є ПрАТ «Ревень», яке не здійснювало продаж свого майна. Договір куплі-продажу від 20.07.2012р. серія та номер ВРТ НОМЕР_1 товариством не підписувався та приватним нотаріусом Лозенко В.В. не посвідчувався і даний бланк взагалі був використаний іншим нотаріусом.
          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020р. позов задоволено повністю. 
Застосовано    наслідки   недійсності   нікчемного   правочину      й   витребувано   у   ТОВ “РУКСУС”  на  користь  ПрАТ  “РЕВЕНЬ”  будівлю магазину літ. А-1, загальною  площею (кВ.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1912285712101.
Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №33401217 про реєстрацію права власності (реєстрація переходу права власності) від 24.09.2019, 16:32:26, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 23.09.2019, видавник Волков Володимир Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус"; договір купівлі-продажу, серія та номер: 20190913, виданий 23.09.2019, видавник Волков Володимир Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус", посвідчений Товарною біржею "Січеславська, Правова", протокол про проведення аукціону, серія та номер 20190913, виданий 23.09.2019, видавник Товарна біржа "Січеславська, Правова", свідоцтво члена біржі, серія та номер: б/н, видавник: Товарна біржа "Січеславська, Правова", код ЄДРПОУ 36207444, відомості про який внесено до реєстру 26.09.2019 11:46:46 державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_1 , індексний номер рішення 48873214.
Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №33182754 від 09.09.2019 17:00:15 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер ВРТ 074139, виданий 20.07.2012, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстраційний №771, відомості про який внесено державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" ОСОБА_1 , індексний номер рішення 48636013, та про припинення права власності 24.09.2019 16:32:26 ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Ревень" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 23.09.2019, видавник Волков Володимир Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус"; договір купівлі-продажу, серія та номер: 20190913, виданий 23.09.2019, видавник Волков Володимир Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус", посвідчений Товарною біржею "Січеславська, Правова", протокол про проведення аукціону, серія та номер 20190913, виданий 23.09.2019, видавник Товарна біржа "Січеславська, Правова", свідоцтво члена біржі, серія та номер: б/н, видавник: Товарна біржа "Січеславська, Правова", відомості про який внесено до реєстру 26.09.2019 11:46:46 державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем, індексний номер рішення 48873214.
Внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис  про державну реєстрацію  прав  на нерухоме  майно за Приватним  акціонерним товариством  "Ревень",  на підставі №12/07-ЗВП, 26.03.1996, Наказ регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області; №12/7-7045, 21.12.2004, Перелік регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Ревень".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “РУКСУС” на користь Приватного акціонерного товариства “РЕВЕНЬ”  10    263,00 грн. судового збору.
Приймаючи рішення, суд прийняв до відома, що 24.09.2019 року о 16:32:26   за Товариством з обмеженою відповідальністю «Руксус», державним реєстратором Комунального підприємства «Юридична   реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладковим Ю.В.   зареєстровано право приватної власності на будівлю магазину  літ. А-1, загальною площею (кВ.м): 174,7,яка складається із: 1- торгова зала АДРЕСА_2 - коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7   приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1912285712101   та припинено право власності на зазначене майно у Приватного акціонерного товариства «Ревень». Правовою підставою виникнення речового права за ТОВ «Руксус» став договір купівлі-продажу, серія та номер 20190913, укладений 23.09.2019 року   ОСОБА_2 та ТОВ «Руксус» в особі директора Завгородньої Д.М., посвідчений ТБ «Січеславська, Правова». Даний договір не містить в собі всіх істотних умов договору, передбачених ч.2 ст. 377 ЦК України та ч. 6 ст. 120 ЗК України, суперечить ст. 15 Закону України “Про товарні біржі” і відповідно до ст.ст. 207, 209, 203,215, 220, 657 ЦК України цей договір є нікчемним.  
Договір купівлі-продажу від 20.07.2012 року, серія та номер ВРТ 074139, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстровий номер 771, укладений з ОСОБА_2 від імені ПрАТ “РЕВЕНЬ” підписаний особою, не уповноваженою на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, ПрАТ “РЕВЕНЬ” грошових коштів за договором не отримувало, а приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. згаданий договір не посвідчувала, та нотаріальні бланки серією та номером НОМЕР_2 не отримувала, зазначений правочин не реєструвала в Державному реєстрі правочинів, то в силу дії ст.ст.207, 209, 203,215 ЦК України зазначений договір є недійсним. 
Спірне нерухоме майно вибуло з приватної власності ПрАТ «Ревень» з порушенням чинного законодавства поза його волею, оскільки лише за наявності волевиявлення Приватного акціонерного товариства «Ревень»,    оформленого рішенням його єдиного акціонера, можливе розпорядження спірним нерухомим майном.  Тому позивач має право на його витребування у відповідача на підставі   ст. 388 ЦК України.
Суд прийшов до висновку, що державний реєстратор комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» без наявності правових підстав та в порушення вимог чинного законодавства України незаконно здійснив державну реєстрацію припинення прав власності на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства «Ревень» та державну реєстрацію прав власності на спірне майно за ТОВ «Руксус». А відтак позовні вимоги є обґрунтованими та направленими на належний захист порушених прав та інтересів ПрАТ "Ревень".
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус". 
В обґрунтування апеляційних вимог, посилаючись на норми діючого законодавства України, скаржник зазначає, що: 
- матеріали справи не містять достатніх та достовірних доказів, які свідчили б про відчуження нерухомого майна поза волею позивача;
- позивач обмежився наданням до суду копій статутних документів на юридичну особу, які не можуть вказувати на вибуття майна поза його волею; позивач надає до суду копію розпорядження міського голови про присвоєння адреси - яка також не може бути доказом вибутті майна поза його волею;           -                               
- наявність державного акту на право постійного користування землею  не може бути підставою для задоволення позовних вимог, а тільки вказує на те, що в момент вчинення правочину, позивач умисно приховав даний державний  акт на землю і не передав його новому власнику;
- позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який доводив би можливість виникнення у відповідача сумніву у праві відчужувача на відчуження спірного об`єкта нерухомого майна;
- ТОВ «Руксус» є добросовісним набувачем, оскільки в момент набуття права приватної власності на будівлю магазину, останній не знав і не міг знати про те, що право власності на спірний об`єкт нерухомого майна буде оскаржено;
- питання добросовісного набувача не вивчалося та не аналізувалося, суд не врахував діючі норми чинного законодавства України, тобто порушив норми матеріального права і відповідно ухвалив незаконне судове рішення по справі.
Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
          У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Ревень» вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, під час розгляду справи були з`ясовані всі обставини, що мають значення для вирішення справи, висновки суду відповідають обставинам справи, що в сукупності є підставами для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 
Від представника ТОВ «Руксус» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 12 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 43 хв. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 14-00 год. 10.06.2020р. на іншу дату. Клопотання мотивовано тим, що 10.06.2020р. між ТОВ «Руксус» та адвокатом Зарвій ОСОБА_4 Л. укладено договір про надання послуг адвоката і останній, у зв?язку з вищенаведеним та тим, що на території України продовжують діяти обмежувальні заходи, спричинені корона вірусом,  не має фізичної можливості ознайомитися з матеріалами справи та сформувати відповідну правову позицію.
На підтвердження надано копію договору про надання послуг адвоката від 10.06.2020р., укладеного між ТОВ «РУКСУС» та адвокатом Зарвій І.Л., ордер про надання допомоги у Центральному апеляційному господарському суді.
Колегія суддів. Дослідивши матеріали справи зазначає наступне.
01.11.2019р. ТОВ «Руксус» було уклало договір про надання правової допомоги № 01/011-2019 з адвокатом Шавкун М.Г., зі змісту пунктів 11.2, 11.4 якого вбачається , що дія договору закінчується за домовленістю сторін. яка оформлюється додатковою угодою. Докази припинення договору в матеріалах справи відсутні.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції адвокатом Шавкун М.Г. заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи, заявлявся відвід судді, але в жодному судовому засіданні представник участі не приймав.  
В день судового засідання 17.02.2020р. ТОВ «Руксус» укладає договір про надання правової допомоги з адвокатом Татарко О.О., який заявляє клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Суд оголошує перерву до 25.02.2020р.
20.02.2020р. Договір з адвокатом Татарко О.О. розривається за взаємною згодою сторін
24.02.2020р. ТОВ «Руксус» укладає договір про надання правової допомоги з Адвокатським об?єднанням «ДЕФЕНСІЯ», зі змісту пунктів 11.2, 11.4 якого вбачається , що дія договору закінчується за домовленістю сторін. яка оформлюється додатковою угодою. Докази припинення договору в матеріалах справи відсутні.
Адвокат ОСОБА_5 25.02.2020р. в день судового засідання заявляє клопотання про відкладення розгляду справи., однак суд визнає зловживання відповідачем своїми правами і продовжує розгляд справи.
28.02.2020р. з заявою про видачу рішення суду звертається адвокат Шавкун М.Г, який і звертається з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду. 
Станом на час розгляду справи в апеляційній інстанції – 10.06.2020р. доказів припинення договорів про надання правової допомоги з адвокатом Шавкун М.Г. та Адвокатським об?єднанням «ДЕФЕНСІЯ» не надано. Не надано також доказів неможливості їх явки в судове засідання. Тому укладання договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 І ОСОБА_7 в день розгляду справи  свідчить про зловживання ТОВ «Руксус» своїм правом і направлене саме на затягування розгляду справи. 
Оскільки ТОВ «Руксус» не наведено причин неможливості явки в судове засідання адвокатів Шавкун М. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Згідно    ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
                            Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
                         Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
                                 Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.
 Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи,
ТОВ «Ревень» створено шляхом перетворення державного підприємства плодоовочевої торгівлі «Ревень» у відкрите акціонерне товариство , згідно наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області і до статутного фонду передано  будівлю магазину по вул.. Артема, 1а в м. Дніпропетровськ.
На підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради  від 16.01.1997р. ВАТ «Ревень» надано в постійне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню магазину площею 368 кв.м та видано Державний акт на право постійного користування землею.
Розпорядженням міського голови від 26.01.05р. будівлі магазину присвоєна адреса вул..Артема, 1а.
Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав, виданого Комунальним підприємством “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради № 33215749 від 17.02.2012, реєстраційний номер 10565503 зазначена будівля магазину літ. А-1 належить Приватному акціонерному товариству РЕВЕНЬ на підставі наказу регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області  №12/07-ЗВП 26.03.1996, Перелік регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства “РЕВЕНЬ” №12/7-7045/21.12.2004 та є внеском до статутного капіталу товариства.
24.09.2019 о 16:32:26  за Товариством з обмеженою відповідальністю “РУКСУС”, код ЄДРПОУ:43152415, країна реєстрації Україна, державним реєстратором Комунального підприємства “Юридична  реєстрація нерухомості та бізнесу” Гладковим Юрієм Володимировичем  зареєстровано право приватної власності на будівлю магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7,яка складається із: 1- торгова зала, АДРЕСА_3 , 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 – приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1912285712101  та припинено право власності на зазначене майно у Приватного акціонерного товариства “РЕВЕНЬ”, код ЄДРПОУ 23375576.
Правовою підставою виникнення речового права за ТОВ “РУКСУС” став договір купівлі-продажу, серія та номер 20190913, укладений 23.09.2019 ОСОБА_2 та ТОВ “РУКСУС” (код ЄДРПОУ 43152415) в особі директора Завгородньої Діани Миколаївни, посвідчений ТБ “СІЧЕСЛАВСЬКА, ПРАВОВА” (код ЄДРПОУ 36207444); свідоцтво члена біржі, серія та номер:б/н, видавник: ТБ “СІЧЕСЛАВСЬКА, ПРАВОВА” (код ЄДРПОУ 36207444).
Крім того,  судом встановлено, що згідно з детальною інформацією про юридичну особу ТОВ “РУКСУС” (м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 1 а, код ЄДРПОУ 43152415), його директором є його засновник, ОСОБА_9 , а ТОВ “РУКСУС” було утворено 05.08.2019 року з місцезнаходженням за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1а, тобто приблизно за місяць до укладення договір купівлі-продажу будівлі магазину за цією адресою (23.09.2019).
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна номер 185944905 від 23.10.2019  - будівля магазину належить продавцю – ОСОБА_2  на підставі договору купівлі-продажу серія та номер ВРТ 074139, посвідченого 20.07.2012 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстровий номер 771. 
При цьому реєстрація зазначеного права власності за Волковим В.В. відбулась лише 09.09.2019  о 17:00:15. Відомості внесено до Реєстру 12.09.2019 року о 08:56:58 державним реєстратором Комунального підприємства “Юридична  реєстрація нерухомості та бізнесу” Гладковим Юрієм Володимировичем, індексний номер рішення 48636013. Номер запису про право власності 33182754.
В матеріалах справи міститься сканкопія протоколу № 20190913 про проведення аукціону Товарною біржею «Січеславська, Правова» від 23.09.2019р., згідно якого об?єктом продажу була будівля магазину по АДРЕСА_1 , замовник продажу ОСОБА_2 , учасник  ТОВ «Руксус», яке стало переможцем та сканкопія договору купівлі-продажу майна від 23.09.2019р., укладеного між продавцем ОСОБА_2 та ТОВ «Руксус»
Що стосується договору купівлі-продажу між позивачем та ОСОБА_2 від 20.07.2012, серія та номер НОМЕР_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстровий номер 771, то з письмових пояснень приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. вих. №743/01-16 від 03.12.2019 (том 2 арк.с.13) вбачається, що бланк НОМЕР_2 , на якому розміщений договір купівлі-продажу від 20.07.2012 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. не отримувався взагалі;
- договір купівлі-продажу від 20.07.2012 за реєстровим №771 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. не посвідчувався;
- в липні 2012 року у ОСОБА_10 був 3-х тисячний реєстровий номер, а не 700-й;
- в Державному реєстрі речових прав міститься сканкопія договору купівлі-продажу, яка є підробною, оскільки підпис, проставлений під договором явно підроблений та зовсім не схожий на підпис ОСОБА_11 В.В., бланк та текст накладені один на один окремо, текст не відповідає стилістиці за якою ОСОБА_10 складаються подібні тексти договорів;
- на договорі відсутня печатка ТОВ "РЕВЕНЬ", станом на 2012 рік поставлення печатки було обов`язковим, що свідчить про порушення закону державним реєстратором Гладковим Ю.В.
Одночасно, з листа приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каліновича С.П. б/н від 20.11.2019 (том 2 арк.с.48) судом встановлено, що бланк нотаріальних дій ВРТ 074139, на якому розміщений договір купівлі продажу від 20.07.2012, був одержаний ОСОБА_12 у кількості 100 штук 01.06.2012 від ДП ІВЦУН м. Київ. Нотаріальний бланк ОСОБА_12 не передавався іншому нотаріусу. В день використання зазначеного бланку ОСОБА_12 було надано звіт про використання бланку для нотаріальної дії, а саме посвідчення правочину (учасники якого є інші особи), Приватне акціонерне товариство "РЕВЕНЬ" до нотаріуса Каліновича С.П. для вчинення нотаріальної дії не зверталася. 
З тексту договору купівлі-продажу від 20.07.2012,  посвідченого приватним нотаріусом Лозенко В.В., судом встановлено, що від імені  ПрАТ “РЕВЕНЬ” цей договір  укладала його директор   ОСОБА_13 , тоді як згідно статуту в ПрАТ “РЕВЕНЬ” та довідки Облстату  АА 696134 від 26.11.2012  виконавчим органом ПрАТ “РЕВЕНЬ” є генеральний директор, і станом на 20.07.2012 року ним був ОСОБА_14 .
Посилаючись на те, що будівля магазину яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - вибуло з власності Приватного акціонерного товариства “РЕВЕНЬ” поза його волею, а ОСОБА_2  на час продажу спірного майна Товариству з обмеженою відповідальністю “РУКСУС” не був належним власником цього  майна, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.
Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Частина 2 ст. 207 ЦК України встановлює, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).  Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Статтею 209 ЦК України встановлено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. 
Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.  
Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.
 Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Статтею 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. 
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч.1). 
Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів(ч.3). 
Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін (4). 
Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою (5). 
Приписами ч. 1 ст. 220 ЦК України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. 
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. 
Відповідно до ч.3, 4 ст.334 ЦК України,  право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. 
Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Статтями 330, 388 ЦК України встановлено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (ст.330).
Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 
2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. 
3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (ст.388). 
Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Статтею 15 Закону України «Про товарну біржу» встановлено, що Біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: 
а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; 
б) якщо її учасниками є члени біржі; 
в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. 
Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. 
Зміст біржової угоди (за винятком найменування товару, кількості, ціни, місця і строку виконання) не підлягає розголошенню. Цю інформацію може бути надано тільки на письмову вимогу судам, органам прокуратури, служби безпеки, внутрішніх справ та аудиторським організаціям у випадках, передбачених законодавством України.    
Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. 
Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам. 
Не можуть бути предметом біржової торгівлі речі, визначені індивідуальними ознаками, якщо вони не продаються як партія, а також будь-які вживані товари, включаючи транспортні засоби, та капітальні активи. Таке обмеження не поширюється на майно, яке відчужується з податкової застави, а також майно, конфісковане відповідно до закону. 
Для цілей цього Закону: 
партією товару вважається визначена кількість (але не менше двох одиниць) однорідних товарів одного або кількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товарно-супровідним документом.
З урахуванням встановлених по справі обставин та діючого законодавства колегія суддів зазначає наступне.
ПрАТ «Ревень» набуло права власності на будівлю магазину за адресою м.Дніпро, вул..Січових стрільців 1А в результаті приватизації. 
Оскільки договір купівлі-продажу від 20.07.2012 року, серія та номер НОМЕР_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстровий номер 771, укладений між ОСОБА_2 та ПрАТ «Ревень» від імені останнього підписаний неуповноваженою особою, фактично приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. не посвідчувався та даний правочин не реєструвався  і даний бланк, на якому складений           правочин, взагалі був використаний іншим нотаріусом  для оформлення іншого правочину, то господарський суд правильно дійшов висновку, що в силу дії ст.ст.207, 209, 203,215 ЦК України зазначений договір є недійсним.
У зв`язку з тим, що відповідно до ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, ОСОБА_2 не набув права власності на будівлю магазину і відповідно не міг ним розпоряджатися. 
Що стосується договору купівлі-продажу серія та номер 20190913, укладеного 23.09.2019   ОСОБА_2 та ТОВ “РУКСУС” за результатами аукціону проведеного Товарною біржею «Січеславська, Правова», то дана угода не може визначатися біржовою операцією, оскільки не відповідає вимогам пунктів а) і б) ч.1 ст.15 Закону України «Про товарну біржу», а саме, по-перше: не можуть бути предметом біржової торгівлі речі, визначені індивідуальними ознаками, якщо вони не продаються як партія товару, крім майна, яке відчужується з податкової застави, а також майно, конфісковане відповідно до закону. Будівля магазину є індивідуально визначеним майном і в податковій заставі не перебувала. А тому не могла бути допущена до обігу на товарній біржі; по-друге, учасниками операції повинні бути члени біржі. В даному випадку членом біржі було лише ТОВ «Руксус». Доказів того, що ОСОБА_15 В ОСОБА_16 на час проведення аукціону був членом біржі матеріали справи не містять.
Таким чином, договір купівлі-продажу будівлі магазину, відповідно до ст.657 ЦК України підлягав нотаріальному посвідченню і, оскільки він не був посвідчений, то відповідно до ст.220 ЦК України є нікчемним. 
А тому, відповідно до ст.ст.328, 334 ЦК України, ТОВ «Руксус» не набуло права власності на спірне майно і не може вважатися добросовісним набувачем, так як товариство взагалі не набуло права власності.
Право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, надано статтею 387 ЦК України.
Доводи заявника апеляційної скарги про те, що ТОВ «Руксус» є добросовісним набувачем спростовуються вищенаведеним.
Крім того, оскільки спірне майно вибуло з володіння ПрАТ «Ревень» не з його волі, то відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України, товариство має право витребувати майно і у добросовісного володільця, яким, як зазначалося вище, ТОВ «Руксус» не є. 
За наведених обставин господарський суд обґрунтовано витребував спірне майно від ТОВ «Руксус»
Оскільки судове рішення в частині задоволених позовних вимог щодо скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та внесення записів до цих Реєстрів не оскаржувалось то відповідно і не переглядається апеляційним судом. 
З урахуванням наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити без змін.
Витрати з судового збору покласти на ТОВ «Руксус».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу   України,   суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Руксус»   залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020р.  у справі № 904/5058/19  залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено     16.06.2020р.

Головуючий суддя                                                                С.Г. Антонік

Суддя                                                                                М.О.Дармін

Суддя                                                                                 О.Г. Іванов