ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5139/20                                                         Суддя суду 1 інстанції: Колесник С.А.
Провадження № 33/818/703/20 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                         У К Р А Ї Н И 

10 червня 2020 року                                                м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2020, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою 
ОСОБА_2 , 1982 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків

ОСОБА_3 , 1990 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків

- визнані винними та притягнуті до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддані адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. з кожного. 
Судом встановлено, що 21.03.2020 о 12 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Гер. Праці, 11, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Крім того, 21.03.2020 о 12 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Гер. Праці, 11, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову в частині визнання його вини та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.
ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши думку ОСОБА_3 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.
Згідно положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
       Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. 
В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. 
Як вбачається з матеріал справи, ДТП сталася 21.03.2020.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280468 у відношенні ОСОБА_2 складено 21.03.2020.
Проте, датою складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280469 у відношенні ОСОБА_3 зазначено 21.07.2020.
Таким чином судом першої інстанції допущено неповноту та однобічність при розгляді справи.
Крім того, державний номер автомобіля «Mitsubishi Outlander», яким керував ОСОБА_3 – НОМЕР_2 .
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280469 у відношенні ОСОБА_3 зазначено НОМЕР_3 НОМЕР_4 НОМЕР_5 .
Отже, матеріали справи містять недоліки, які судом першої інстанції залишені поза увагою.
Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.
Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.
У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті є неможливим. 
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Між тим, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2020 щодо притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати в частині притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Винести в цій частині нову постанову, якою матеріали по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення та усунення недоліків.
В іншій частині постанову залишити без змін.
       Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
       апеляційного суду М.Є. Савенко