Ухвала
іменем України 
 
26 травня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-1249ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                             ОСОБА_1 ,
суддів                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року та вирок Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150040005041,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , порушив питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2020  року касаційну скаргу захисника  ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції зазначено про необхідність наведення конкретних підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень статей 412 – 414 цього Кодексу. Вказано про те, що обґрунтовуючи вимоги захисник фактично посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Крім того, звертається увага захисника на необхідність обґрунтування несправедливості призначеного покарання та викладення вимоги касаційної скарги у відповідності до ст. 436 КПК України, оскільки, в частині скасування як вироку суду першої інстанції так і вироку апеляційного суду він допускає суперечності.  Також вказано про необхідність надання документів, які б підтверджували повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції.
Протягом установленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного кримінального суду захисник  ОСОБА_4  надіслав клопотання про визнання недоліків касаційної скарги усунутими. 
Перевіривши подане клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що недоліків касаційної скарги захисник  ОСОБА_4 не усунув. 
Так, недоліки касаційної скарги, які пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до касаційної скарги або шляхом подання нової касаційної скарги. Клопотання, яке захисник  ОСОБА_4 подав до суду, за своїм змістом не є змінами чи доповненнями до попередньої касаційної скарги або новою касаційною скаргою, яку можна було б вручити учасникам судового провадження в порядку ст. 430 КПКУкраїни. Крім того, обґрунтовуючи свої доводи, захисник ОСОБА_4 повторно вказує на неповноту судового розгляду, порушує питання оцінки доказів, що згідно з вимогами статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України  касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Частина 4 ст. 429 КПК Українипередбачає, що залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , касаційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року та вирок Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді
 
ОСОБА_6                                              ОСОБА_2                                      ОСОБА_3