УХВАЛА

26 березня 2020 року 
м. Київ
Справа №  916/2602/19 

Верховний Суд у складі  колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморсервіс" (далі - Товариство)
на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.11.2019 та 
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 
за позовом Антимонопольного комітету України
до приватного підприємства  "Інфлот-Данубіс Ейдженсі"
про стягнення 7   280   000 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 (згідно з відміткою на конверті) Товариство подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.11.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 зі справи №916/2602/19.
За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2019, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020, позовну заяву Товариства як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у цій справі повернуто на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
В касаційній скарзі Підприємство посилається на те, що первісний позов та позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору виникли із тих самих правових відносин - здійснення державної закупівлі з порушенням економічної конкуренції та є наслідком виконання рішення Антимонопольного комітету України від 02.11.2017 № 613-р, а тому суди попередніх інстанцій  дійшли помилкового висновку про необхідність повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чим порушили приписи статті 180 ГПК України.
Повертаючи позовну заяву Товариства, суди попередніх інстанцій виходили з того, що заявлені у позові Товариством вимоги не стосуються предмета спору за первісним позовом, а задоволення цього позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки спір у даній справі виник між Антимонопольним комітетом України та приватним підприємством "Інфлот-Данубіус Ейдженсі" у зв`язку зі стягненням з відповідача штрафу та пені за порушення останнім законодавства про захист економічної конкуренції, а, в свою чергу, позовні вимоги Товариства стосуються стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди, яку він міг би отримати в разі обрання його переможцем торгів, отже, позовні вимоги мають різний предмет спору, заявлені з різних підстав, а тому не є тотожними. 
Відповідно до частин першої та п`ятої статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до положень частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Виходячи зі змісту вказаних норм, подання зустрічного позову та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не є тотожними процесуальними діями та мають різне правове регулювання. На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Отже, позовні вимоги Товариства не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі у розумінні статті 49 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви у порядку частини шостої статті 180 ГПК України.
З огляду на викладене правильне застосування Південно-західним апеляційним господарським судом і господарським судом Одеської області положень статей 49 та180 ГПК України під час ухвалення оскаржуваних рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
Крім того, оскаржувана постанова апеляційної інстанції від 12.02.2020 ухвалена з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №   916/3245/17.
За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморсервіс" на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.11.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у цій справі, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 243, 293 ГПК України, Верховний Суд 

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморсервіс" на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.11.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020зі справи                               №   916/2602/19. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                                    Б. Львов 

Суддя                                                                                                    В. Селіваненко