Ухвала
 
20 березня 2020 року
м. Київ
справа № 209/575/14   
провадження № 61-4119зно20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставина ухвали Верховного Суду від 22 січня 2020 року,  
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду                           м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня  2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску строку та надати докази сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 27 серпня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року продовжено                     ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 27 серпня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року касаційну скаргу                   ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду                                               м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня  2019 року визнано  неподаною та повернуто заявнику.
27 лютого 2020 року ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду  заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 22 січня 2020 року за нововиявленими обставинами.
Провадження за нововиявленими обставинами не підлягає відкриттю з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є, зокрема, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.
Ухвали суду касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху, про визнання такої скарги неподаною та її повернення заявникові не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Зважаючи на наведене, ухвала суду про визнання скарги неподаною та повернення заявникові про перегляд якої подано заяву, в розумінні процесуального закону не є остаточним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Інші вимоги, зазначені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не підлягають розгляду у такому виді судового провадження, а також у зв`язку з висновком суду про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 423, 425, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою  ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 22 січня 2020 року,  у справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Криничанська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на частину спільного сумісного майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Криничанська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання об`єкту нерухомого майна - домоволодіння, спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк