УХВАЛА

02 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  906/499/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової Т.М., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Житомиробленерго"
на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020
за позовом приватного акціонерного товариства "Спорттовари Житомир"
до акціонерного товариства "Житомиробленерго"
про визнання недійсним та скасування рішення комісії щодо нарахування оперативно-господарської санкції у розмірі 92  670,70  грн.,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 (згідно з відмітками на конверті) акціонерне товариство "Житомиробленерго" (далі - АТ  "Житомиробленерго", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 зі справи №  906/499/19.

18.03.2020 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції КГС ВС) приватне акціонерне товариство "Спорттовари Житомир" (далі - ПрАТ  "Спорттовари Житомир", позивач) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із запереченням на касаційну скаргу АТ "Житомиробленерго". Позивач просить відмовити у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, з підстав малозначності справи.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюку І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенковій Т.М., передано справу №  906/499/19.

У зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.03.2020.

Дослідивши матеріали касаційної скарги у справі №  906/499/19, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено й у частині першій статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1)  справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2)  справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі  2  102  грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову в даній справі є рішення комісії АТ  "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 24.04.2019, щодо нарахування ПрАТ "Спорттовари Житомир" не облікованої електричної енергії у кількості 30  794  кВт у сумі 92  670,70  грн., оформлене протоколом №  17/04-19. А отже, ціна позову у справі №  906/499/19 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а)  касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б)  особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в)  справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г)  суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що в силу зазначеної вище вимоги пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, випадки відкриття касаційного провадження у малозначних справах, залежить виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

АТ  "Житомиробленерго" не погоджуючись з додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020, якою відмовлено в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5  000  грн., обґрунтовуючи звернення з касаційною скаргою, стверджує, що оспорюваний акт апеляційної інстанції є незаконним, необґрунтованим та порушує принцип єдності правозастосовчої практики.

Також скаржник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; в подальшому при розгляді справ з аналогічних питань скаржник буде позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним актом апеляційної інстанції; справа становить значний суспільний інтерес, оскільки суд апеляційної інстанції відступив від висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №  922/445/19.

Проаналізувавши зміст касаційної скарги, Верховний Суд вирішив, що наведені АТ  "Житомиробленерго" доводи касаційної скарги зводяться до власного викладення обставин стороною по справі та до переоцінки доказів, які вже були враховані судом апеляційної інстанції. А саме лише посилання в касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №  922/445/19, не дає підстав для висновку про неврахування апеляційним судом висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. При цьому Верховний Суд не вбачає підстав для відкриття провадження в малозначній справі, оскільки скаржником не доведено належним чином про: фундаментальність спору для формування єдиної правозастосовчої практики; відсутність в подальшому можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним актом апеляційної інстанції та наявність значного суспільного інтересу даної справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури в такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ  "Житомиробленерго" на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 зі справи №  906/499/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Житомиробленерго" на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 зі справи №  906/499/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова