УХВАЛА 
18 червня 2020 року
м. Київ
справа № 757/28806/18-к
провадження № 51-2620ск20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2., розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Капітель-1» - ОСОБА_1 про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року та про зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
1 червня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга директора ТОВ «Капітель-1» ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від   14 квітня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 05 червня 2020 року залишив без руху зазначену касаційну скаргу через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
10 червня 2020 року на виконання ухвали Верховного Суду ТОВ «Капітель-1» подало касаційну скаргу до суду касаційної інстанції та ухвалою від 15 червня 2020 року відкрито касаційне провадження.
Крім того, до Верховного Суду надійшло клопотання директора ТОВ «Капітель-1» ОСОБА_1 , в якому він порушує питання про зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року про повернення апеляційної скарги та в зв`язку із зупиненням дії ухвали апеляційного суду просить зупинити виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року.
Суть доводів вказаного клопотання зводиться до того, що, постановляючи своє рішення, апеляційний суд обмежив ТОВ «Капітель-1» у доступі до правосуддя під час апеляційного оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року, а вказаний вирок у свою чергу порушив право ТОВ «Капітель-1» на мирне володіння своїм майном.
Суддя, перевіривши наведені в клопотанні доводи, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя - доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Крім того, визначені у вищезазначеній статті дискреційні повноваження судді Верховного Суду полягають у зупиненні судових рішень, які оскаржуються, що призводить у відтермінування до закінчення розгляду касаційної скарги Верховним Судом настання кримінально-правових та процесуальних наслідків, визначених оскаржуваними в касаційному порядку судовими рішеннями.
Насамперед суд касаційної інстанції звертає увагу ОСОБА_1 на те, що вирок місцевого суду не є предметом касаційного розгляду (не оскаржується в касаційному порядку), а тому Верховний Суд позбавлений процесуальної можливості щодо його зупинення.
З огляду на викладене ця обставина є підставою для відмови у клопотанні в частині щодо зупинення виконання вироку, а доводи, що наведені ОСОБА_1 на обґрунтування зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року є безпідставними.
Що стосується доводів директора ТОВ «Капітель-1» ОСОБА_1 щодо зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року про повернення апеляційної скарги, то вони також є безпідставним з огляду на таке.
Оскаржувана ухвала - є рішенням апеляційного суду прийнятим на стадії вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за такою скаргою (у якій питання щодо законності та обґрунтованості вироку місцевого суду апеляційним судом не перевірялось, як і не вирішувалося питання щодо спеціальної конфіскації) і апеляційним судом вирішено повернути цю апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, а відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК така ухвала має бути виконана невідкладно шляхом надсилання апеляційної скарги та усіх доданих до неї матеріалів особі, яка її подала. Отже після постановлення апеляційним судом вказаної ухвали, вона була невідкладно виконана.
Немає також підстав для застосування у вирішенні цього питання положень ч. 8 ст. 394 Цивільного процесуального кодексу України, як про це зазначає представник, оскільки процесуальні відносини щодо повноважень суду касаційної інстанції зупинити виконання судових рішень у кримінальному провадженні врегульовані положеннями ст. 430 КПК. 
 
Крім того, порядок набрання судовим рішенням законної сили прямо визначено положеннями ст. 532 КПК і, відповідно до закону, цей порядок не пов`язаний із зупиненням дії рішення суду апеляційної інстанції, як про це зазначає представник.
З огляду на викладене, оскільки ухвалою апеляційного суду вирішено питання про повернення апеляційної скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання (дії) ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Клопотання директора ТОВ «Капітель-1» ОСОБА_1 про зупинення виконання дії ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року про повернення апеляційної скарги та про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                             ОСОБА_2