Справа № 127/4853/20 
Провадження № 33/801/360/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2020 року,

встановив:
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 гривень на користь держави.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2020 року повернуто скаржнику за пропуском строку на її оскарження (а. с.54).
04.05.2020 на офіційну електронну адресу Вінницького апеляційного суду на вказану постанову судді місцевого суду надійшла апеляційна скарга датована 17.04.2020 з клопотанням про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги, які не підписані особою, яка їх подала.
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.
При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Отже, самостійним суб`єктом оскарження судового рішення в справі про адміністративне правопорушення може бути, зокрема, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Зі змісту поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги, які не підписані особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, неможливо зробити висновок про те, що вони подані саме особою, уповноваженою на подання апеляційної скарги.
Апеляційний суд звертає увагу і на те, що апеляційна скарга та додане до неї клопотання не підписані електронним цифровим підписом, це не дає суду можливість ідентифікувати особу, яка їх подала.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.
Частинами першою-третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.
За таких обставин необхідно застосувати положення частини другої статті 294 КУпАП, а саме, повернути скаргу особі, від імені якої вона подана, роз`яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог статті 294 КУпАП та вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис».
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, від імені якої вона подана.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду                                     Ю. Б. Войтко