УХВАЛА

07 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/3202/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020
за позовом Харківської міської ради
до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко"
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО МОЛ,
за участю:
Фізичної особи-підприємця Бабуджана Андрія Павловича,
Фізичної особи-підприємця Бондалєтова Анатолія Івановича
про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
06.04.2020 (згідно з вхідним реєстрації номера та дати апеляційного господарського суду) Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" звернулось із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 (повний текст постанови складено 30.03.2020) через суд апеляційної інстанцій до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №  922/3202/19 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В.А. - головуючий, Дроботова Т.Б., Багай Н.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.04.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2020 задоволено заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєва В.А. від 23.04.2020 про самовідвід у справі №  922/3202/19.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №  922/3202/19 визначено колегію суддів у складі: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.04.2020.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху та повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" зазначає, що підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема, статей 24, 25, частини 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі", частини 2 статті 651, статей 257, 266 Цивільного кодексу України, без врахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №912/1385/17 та від 17.04.2018 у справі №200/11343/24-ц, постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №294/1032/17; а також не надання належної правової оцінки спірним правовідносинам з урахуванням принципу добросовісності, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, який застосовано судами касаційної інстанції під час перегляду справ з аналогічними фактичними обставинами, зокрема, у постановах від 13.11.2019 у справі №686/22924/16-ц, від 27.12.2019 у справі №573/595/17; а також допущено порушення частин 2, 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові від 08.05.2019 у справі № 160/7887/18 (пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Згідно із статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подача до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює у даній справі строк для його подачі до суду касаційної інстанції до 26.05.2020.
Водночас, скаржником у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у справі №  922/3202/19, яке обґрунтовано тим, що відповідач вважає рішення суду апеляційної інстанції незаконним, тому якщо допустити його виконання до розгляду касаційної скарги, то спірна земельна ділянка може бути передана у користування іншій особі, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що призведе до порушення верховенства права та права особи на доступ до правосуддя, в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Разом з тим, в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
З огляду на зазначене, можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 Господарського процесуального кодексу України).
Разом з тим, касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
У клопотанні не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, свобод та його інтересів, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
При цьому, скаржником до клопотання не додано доказів на підтвердження зазначених обставин та вчинення дій з виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, а відтак не доведено реальність настання обставин, на які він посилається у клопотанні про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду.
З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку, тому відмовляє у задоволені клопотання.
Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, який згідно з висновками Всесвітньої організації охорони здоров`я визнано у країнах світу пандемією, в Україні введено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №  291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" установлений вказаною постановою Кабінету Міністрів України строк карантину продовжено до 11.05.2020.
Пунктом 11 Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту, зокрема, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 306 Господарського процесуального кодексу України, судового розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину, а строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ураховуючи викладене, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд касаційної інстанції вважає за доцільне призначити розгляд касаційної скарги у цій справі поза межами строку карантину.
При цьому, у разі продовження строку карантину, Верховний Суд з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.
Керуючись статтями 234, 235, 287 - 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2020 року о  10:50   у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.
3. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Концерн АВЕК та Ко" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020.
4. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 26.05.2020.
5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою, та звернути увагу учасників справи, що у разі продовження дії карантину на період розгляду цієї касаційної скарги, справу можливо розглянути за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.
6. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу kgs@supreme.court.gov.ua з використанням власного електронного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                Г.М. Мачульський

Судді                                                                                          І.В. Кушнір

                                                                                          Є.В. Краснов