УХВАЛА
 
04 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 686/17460/18
провадження № 61- 8275 ск 20
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач),            Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У серпні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом                       та просило стягнути з відповідача на свою користь 111 002 грн заборгованості за кредитним договором від 06 травня 2010 року.
 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від          23 серпня 2018 року в складі судді Карплюка О. І. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 111 002 грн заборгованість за кредитом договором.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2020 року в складі колегії суддів Янчук Т. О., Купельського А. В., Ярмолюка О. І. рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року скасовано, прийнято нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 3394,16 грн заборгованості за тілом кредиту. У задоволенні позову в частині стягнення відсотків відмовлено.
 
22 травня 2020 року Крилова О. Л. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).
 
Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна якої не перевищує                210 200 грн, тому справа є малозначною в силу закону.
 
Не беруться до уваги посилання ОСОБА_3 на те, що дана справа має виняткове значення для банку, оскільки невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором перешкоджає стабільній роботі позивача та обмежує його права. Надання на договірних засадах юридичним і фізичним особам грошових сум у кредит та права і обов`язки банку, які виникають з даних правовідносин, є суттю діяльності банку.
 
Посилання Крилової О. Л. на пункт 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження не заслуговують на увагу, оскільки з указаних підстав підлягають оскарженню рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, зокрема, в малозначних справах.
 
Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від            07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Доводи Крилової О. Л. про те, що відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження, не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд установив, що відповідачу копія судового рішення не надсилалася, а отримав він її                 04 березня 2020 року, в зв`язку з чим суд поновив строк на апеляційне оскарження.
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2020 року відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                    Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                   В. І. Журавель
 
                                                                                                                      М. М. Русинчук