КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 33/824/1688/2020                                         Головуючий суддя у 1-й інстанції: Оздоба М.О.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
18 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М.,розглянувши апеляційну скаргу захисника Горбівського І.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києвавід11 березня 2020 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
 
ВСТАНОВИЛА:
 
Постановою Святошинського районного суду міста Києвавід11 березня 2020 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Судом першої інстанції встановлено, що  ОСОБА_1 15.02.2020 року о           04 год. 17 хв. керував транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В.Стуса, 27 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння шкіряного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду, захисник Горобівський І.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду міста Києвавід11 березня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки працівники поліції всупереч вимогам закону запропонували пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння, в той час як перший огляд на стан сп`яніння проведений з порушеннями вимог Інструкції, зокрема за відсутності свідків; не проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціально технічного засобу; не зафіксовано результати огляду на стан сп`яніння на паперових чи електронних носіях; за результатами огляду не складено акт огляду, і, відповідно, його не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення  ОСОБА_2 , його захисника Горобівського І.Г., якіпідтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери поліцейських, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
 
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18                                № 532661 від 15 лютого 2020 року о 04 год. 17 хв. водій ОСОБА_1              15лютого 2020 року о 04 год. 17 хв. в м. Києві по вул. В.Стуса, 27, керував автомобілем «Хонда», д.н.з.  НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння шкіряного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні апеляційної інстанції  ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції зупинили його, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився та пройшов його за допомогою приладу «Драгер», про результат працівники поліції нічого не повідомили, після чого запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння повторно в присутності двох свідків, від якого він відмовився, оскільки вважав, що вже огляд пройшов на місці.
У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Горобівський І.Г. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на те, працівники поліції всупереч вимогам закону запропонували пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння, в той час як перший огляд на стан сп`яніння проведений з порушеннями вимог Інструкції.
Як убачається із відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціально технічного приладу «Драгер» у відсутність свідків, тобто з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року; зокрема за відсутності свідків; не проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціально технічного засобу; не зафіксовано результати огляду на стан сп`яніння на паперових чи електронних носіях; за результатами огляду не складено акт огляду, і, відповідно, його не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, результат огляду не зафіксували. 
Отже, вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, недотримані.
 
Однак, інспектори поліції запропонували ОСОБА_1 пройти повторно огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» уже в присутності двох свідків.
Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких   ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не можуть бути у даному випадку належними та допустимими доказами, оскільки вони були свідками лише частини події, а саме повторного огляду.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення                     ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а фактично, що зафіксовано на нагрудній відеокамері,  інспектори поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (п. 2.9.а ПДР України) з порушенням вимог Закону і запропонували пройти повторно огляд на місці за допомогою спеціально техніченого приладу «Драгер», що чинним Законодавством не передбачено.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - свого підтвердження дослідженими доказами не знайшли.
Таким чином, викладена у протоколі про адміністатративне правопорушення щодо ОСОБА_1 фабула адмінінстративного правопорушення не відображає фактичні обставини справи, що не узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема рішення у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04).
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП         (п. 2.5 ПДР України), є обґрунтованими; постанова судді місцевого суду в цій частині як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
Апеляційну скаргу захисника Горобівського І.Г. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, постанову судді Святошинськогорайонного суду міста Києвавід11 березня 2020 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                  О.М. Сітайло