Ухвала
Іменем України
 
22 червня 2020 року
м. Київ
провадження № 51-2830 впс 20
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220190001192 від 16 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191,                    ч. 1 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
 
в с т а н о в и в:
 
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення вищевказаного кримінального провадження з Балаклійського районного суду Харківської області до Середино-Будського районного суду Сумської області. 
 
Клопотання захисника мотивоване тим, що зазначене кримінальне провадження надійшло до Балаклійського районного суду Харківської області з порушенням правил підсудності. При цьому посилається на те, що в провадженні Середино-Будського районного суду Сумської області перебувають два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 , 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, які є більш тяжкими за ступенем тяжкості та по яким на даний час триває судовий розгляд. Враховуючи викладене, захисник               ОСОБА_4 вважає за необхідне передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України з Балаклійського районного суду Харківської області на розгляд до Середино-Будського районного суду Сумської області. 
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду клопотання від них не надійшло.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. 
З огляду на положення ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження                     може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з       порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
З обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12018220190001192 вбачається, що ОСОБА_5 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені            ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у м. Балаклія Харківської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Балаклійського районного суду Харківської області, куди і було направлено зазначений обвинувальний акт.
Згідно з вимогами абзацу шостого частини 1 статті 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Однак, жодної із наведених підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів клопотання захисника ОСОБА_4 не містить.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що обґрунтованих підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для задоволення клопотання 
захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження  
№ 12018220190001192 за обвинуваченням ОСОБА_5 до іншого суду не встановлено.
За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_4  необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд,
 
п о с т а н о в и в:
 
Клопотання захисника  ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220190001192 від 16 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з Балаклійського районного суду Харківської області до Середино-Будського районного суду Сумської області - залишити без задоволення.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
С у д д і :

 
ОСОБА_1                                                 ОСОБА_2                                    ОСОБА_3