ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року          м.Дніпро         Справа №  908/671/18
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., 
секретар судового засідання: Вітко Г.С.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Іващука Олександра Анатолійовича  та Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд"  на ухвалу  Господарського суду Запорізької області від 23.01.2020 (повний текст складено 28.01.2020 року, суддя Сушко Л.М., ) у справі №908/671/18
кредитори - 1/ Фізична особа-підприємець Іващук Олександр Анатолійович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд" (код ЄДРПОУ 25221481, вул. Леніна, 9, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70000)
боржник - Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", код ЄДРПОУ 32025623 (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095)
розпорядник майна - Васильцов А.А., 070400, м. Бровари Київської області, вул. Гагаріна, 26
                                                            ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст справи про банкрутство і рішення суду першої інстанції.
У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". 
Ухвалою Господарського суду Запорізької  області від 23.01.2020 у справі №908/671/18 клопотання арбітражного керуючого В`язовченко Анатолія Михайловича задоволено.
   Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Іващука Олександра Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь арбітражно      го керуючого В`язовченко Анатолія Михайловича, ідент. номер НОМЕР_2 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у період з 07.06.2018. по 30.11.2018. в розмірі 9828,72 грн. 
          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд" (код ЄДРПОУ 25221481, вул. Леніна, 9, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70000) на користь арбітражно  го керуючого В`язовченко Анатолія Михайловича, ідент. номер НОМЕР_2 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у період з 07.06.2018. по 30.11.2018. в розмірі 34           847,28 грн. 
Ухвала мотивована тим, що Кодекс України з процедур банкрутства передбачає можливість оплати основної винагороди арбітражного керуючого  за рахунок коштів ініціюючого кредитора. Також, суд зазначив, що кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду,  Фізична особа-підприємець Іващук Олександр Анатолійович та Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд"  звернулись з апеляційною скаргою, в якій  просять скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.01.2020 року по справі 908/671/18 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого В`язовченко А.М.
          В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:
          - розгляд клопотання арбітражного керуючого повинно було відбуватися у відповідності  до норм Кодексу України з процедур банкрутства, а не Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як це здійснено при постановленні оскаржуваної ухвали;
          - судом не надано оцінки тим обставинам, що навіть в порушення вимог ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звіт арбітражного керуючого  про нарахування та виплату  грошової винагороди не був схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Також, зазначає, що арбітражним керуючим не було складено реєстр вимог кредиторів, не скликано зборів кредиторів, не створено комітету кредиторів;
          - судом не досліджувалось питання фактичного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків.
3.Узагальнені доводи інших учасників справи.
Від арбітражного керуючого В`язовченко А.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись зокрема, з висновками суду першої інстанції. 
Інші учасник справи про банкрутство не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Іващука Олександра Анатолійовича  та Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд"  на ухвалу  Господарського суду Запорізької області від 23.01.2020  у справі №908/671/18  та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2020 року.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2020 року відкладено розгляд     апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Іващука Олександра Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд" на ухвалу     Господарського суду Запорізької області від 23.01.2020     у справі №908/671/18, та     повідомлено, що через запровадження постановою Кабінету Міністрів України     від 11 березня 2020 року N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів, учасники справи про дату та час судового засідання будуть повідомленні додатково.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іващука Олександра Анатолійовича     та Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд"     на ухвалу     Господарського суду Запорізької області від 23.01.2020     у справі №908/671/18 призначено до розгляду у судове засідання на 02.06.2020 року. 
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 року задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Іващука Олександра Анатолійовича  та Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд" - Мельничук І.В. про проведення судового засідання у справі №908/671/18 в режимі відеоконференції - 02.06.2020 року. 
          У судове засідання з`явився представник арбітражного керуючого В`язовченко А.М.
          Інші учасники справи про банкрутство у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.
          Однак судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось, у зв`язку з тим, що на сервері перевищена ліцензована кількість користувачів, про що складено відповідний акт. 
          Між тим,  представник скаржників - Мельничук І.В. у клопотання  від 28.05.2020 року зазначив, що у випадку неможливості провести судове засідання, призначене на 02.06.2020 року об 16:00 в режимі відеоконференції , розглядати справу №908/671/18 за його відсутності, за наявними у справі матеріалами. 
           Враховуючи клопотання представника скаржників, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі матеріалами,  з фіксуванням судового процесу технічними засобами без проведення відеоконференції. 
          В судовому засіданні представник арбітражного керуючого В`язовченко А.М. надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
02.06.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника арбітражного керуючого В`язовченко А.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 у справі №908/671/18 слід залишити без змін. 
5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2018. відкрито провадження у справі № 908/671/18 про банкрутство Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Визнано безспірні грошові вимоги до боржника кредитора -1. у розмірі - 629 769,85 грн., з яких: 500 702,65 грн. основного боргу та 129 067,20 грн. неустойки та кредитора - 2. у розмірі - 2 232 910,23 грн. основного боргу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 81 від 07.02.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса для листування: АДРЕСА_2 . 
01.04.2019. від арбітражного керуючого В`язовченко Анатолія Михайловича до суду надійшло клопотання про стягнення з ініціюючих кредиторів -  ФОП Іващука Олександра Анатолійовича та ТОВ "Труд" його грошову винагороду за період здійснення повноважень розпорядника майна ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з 07.06.2018. по 30.11.2018. в сумі 9828,72 грн. та 34      847,28 грн. відповідно.
Ухвалою Господарського суду Запорізької  області від 23.01.2020 у справі №908/671/18 клопотання арбітражного керуючого В`язовченко Анатолія Михайловича задоволено.
          Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Іващука Олександра Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь арбітражного керуючого В`язовченко Анатолія Михайловича, ідент. номер НОМЕР_2 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у період з 07.06.2018. по 30.11.2018. в розмірі 9828,72 грн. 
          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд" (код ЄДРПОУ 25221481, вул. Леніна, 9, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70000) на користь арбітражно          го керуючого В`язовченко Анатолія Михайловича, ідент. номер НОМЕР_2 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у період з 07.06.2018. по 30.11.2018. в розмірі 34    847,28 грн. 
6.Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Статтею 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом", яка діяла на момент здійснення арбітражним керуючим В`язовченко А.М. своїх повноважень, передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
      Частинами 1,2 ст. 115 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. 
      Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
         Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.
    Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. 
    Отже, вищевказаними положеннями Закону про банкрутство встановлено: 1) обов`язковість сплати грошової винагороди розпоряднику майна за виконання обов`язків арбітражного керуючого; 2) визначено порядок призначення грошової винагороди - шляхом її авансування; 3) вказано мінімальний та максимальний її розмір за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.
           21.10.19. набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII.
          Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. 
      Абзацом 1 п. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження     майном. 
      Пунктом 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом. 
          Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що      арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. 
          Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. 
          Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
          Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
      Отже, наведена норма Кодексу України з процедур банкрутства передбачає можливість оплати основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна за рахунок коштів ініціюючого кредитора у встановленому порядку.
      У поданому клопотанні арбітражний керуючий В`язовченко А.М. зазначав, що за час здійснення повноважень розпорядника майна ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ним, зокрема: організоване проведення інвентаризації майна боржника; організовано розгляд вимог кредиторів; здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; подана передбачена чинним законодавством звітність; надані консультації посадовим особам боржника щодо управління активами підприємства в процедурі розпорядження майном; інше. 
      Згідно звіту грошова винагорода арбітражного керуючого В`язовченко А.М. за виконання повноважень розпорядника майна ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у період з 07.06.2018. по 30.11.2018. становить 44      676,00 грн.
          Відповідно частинам 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
          Верховний Суд у постанові від 30.01.2019року у справі №910/32824/15 відзначив, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника. 
      Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду про правомірність заявлення арбітражним керуючим В`язовченко А.М. стягнення на його користь грошової винагороди у розмірі 44      676,00 грн.                        
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що судом здійснено розгляд клопотання арбітражного керуючого відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки місцевий господарський суд, посилаючись на приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначив, що норми цього Закону діяли на момент здійснення арбітражним керуючим  В`язовченко А.М. своїх повноважень розпорядника майна ДА «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», а розгляд клопотання арбітражного керуючого суд здійснив у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. 
Колегія суддів вважає необґрунтованим доводи скаржника про те, що звіт арбітражного керуючого про нарахування  та виплату грошової винагороди не  був схвалений або погоджений комітетом кредиторів, не скликано комітету кредиторів, не створено комітету кредиторів, з наступних підстав. 
Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого    частиною першою    статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені    частиною другою    статті 44 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Таким чином, обов`язок розпорядника майна щодо проведення зборів кредиторів  виникає лише за результатом попереднього судового  засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, попереднє судове засідання у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відбулось 13.02.2020 року, тобто після розгляду судом першої інстанції клопотання арбітражного керуючого В`язовченко А.М., що свідчить про необґрунтованість доводів скаржника щодо не скликання комітету кредиторів арбітражним керуючим та не схвалення його звіту комітетом кредиторів.
Також, безпідставним є посилання скаржника на те, що судом не досліджувалось питання фактичного виконання арбітражним керуючим своїх повноважень, оскільки матеріалами справи підтверджено, що під час здійснення  повноважень розпорядника майна ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ним, зокрема, організоване проведення інвентаризації майна боржника (а.с. 28 - 30), організовано розгляд вимог кредиторів, здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника (31-42),  подана передбачена чинним законодавством звітність, про що було зазначено судом в оскаржуваній ухвалі. 
Крім того, колегія суддів зазначає, що арбітражний керуючий В`язовченко А.М. неодноразово звертався до ініціюючих кредиторів з вимогою про внесення авансового платежу на депозитний рахунок нотаріуса (а.с. 65-70), що узгоджується з приписами ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка діяла на момент здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень, проте в матеріалах справи відсутні докази виконання даної вимоги. 
Враховуючи, що кредиторами не вимогу арбітражного керуючого не було здійснено авансового платежу на депозитний рахунок нотаріусу, як це передбачено ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка на момент заявлення вимоги була чинною, та не здійснено авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого на депозитний рахунок господарського суду, як це вимагає ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, та зважаючи на те, що  законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) у справі про банкрутство, колегія суддів вважає, що доводи скаржника не відповідають приписам статті 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000) та суперечать положенням статті 43 Конституції України.
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.
Права скаржників не порушено.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному контекстах, а доводи, викладені в апеляційній  скарзі, не спростовують правомірного висновку  суду першої інстанцій, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення  без змін, як таке, що постановлено з додержанням норм матеріально та процесуально права.
10. Судові витрати.
Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржників.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
                                                  ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну  скаргу Фізичної особи-підприємця Іващука Олександра Анатолійовича  та Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд" на ухвалу  Господарського суду Запорізької області від 23.01.2020  у справі №908/671/18 -  залишити без задоволення.    
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.01.2020  у справі №908/671/18- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст складено 09.06.2020 року.
Головуючий суддя                                                            Л.М. Білецька

Суддя                                                                                           Ю.Б. Парусніков
                                                                                                    
Суддя                                                                                           Т.А. Верхогляд