ПОСТАНОВА
Іменем України

29 квітня 2020 року 
Київ
справа №807/615/17
адміністративне провадження №К/9901/51235/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Радишевської О. Р., Шевцової Н. В.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції  адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправними дій та скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року (Гаврилко С.Є., Рейті С.І., Шешеня О.М.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року (судді Макарик В.Я., Большакова О.О., Ільчишин Н.В.), 
І. Суть спору
1. 16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі - КДКА), з такими вимогами:
1.1. визнати протиправними дії Дисциплінарної палати КДКА щодо прийняття рішення від 5 травня 2017 року в частині застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю та внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України; 
1.2 скасувати рішення Дисциплінарної палати КДКА від 5 травня 2017 року в частині застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю та внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України; 
2. 24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до КДКА з такими вимогами:
2.1 визнати протиправними дії Дисциплінарної палати КДКА щодо прийняття рішення від 13 січня 2017 року в частині застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з 13 січня 2017 року по 13 квітня 2017 року включно та внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України; 
2.2. скасувати рішення Дисциплінарної палати КДКА від 13 січня 2017 року в частині застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з 13 січня 2017 року по 13 квітня 2017 року включно та внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України. 
3. Ухвалою від 19 червня 2017 року Закарпатський окружний адміністративний суд об`єднав в одне провадження зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 до КДКА.
4. Позовні вимоги мотивовано тим, що спірні рішення прийнято без участі та відома позивачки, з порушенням визначеної процедури, зокрема без належного повідомлення про розгляд дисциплінарної справи. Окрім того зауважила, що в неї неприязні відносини з членами КДКА, які розглядали дисциплінарну справу, що могло слугувати підставою для їх відводу, втім цим правом вона не могла скористатися, адже не брала участі у розгляді цієї справи і не мала можливості надати свої пояснення. 
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи. 
5. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру адвокатів, адвокат Машкаринець  О.А. здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва №  21/149, виданого згідно з рішенням Закарпатської обласної КДКА від 16  грудня 1994 року № 12. 
6. 27 січня 2015 року позивач, на виконання Закону України від 05 липня 2012 року        № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №  5076-VI) та у зв`язку із повідомленням про початок функціонування Єдиного реєстру адвокатів України, подала на ім`я Голови Ради адвокатів Закарпатської області заяву з відомостями про адвоката. У цій заяві позивач зазначила адресу робочого місця: АДРЕСА_1 ,  та номер засобу зв`язку (номер телефону).
7. 08 листопада 2016 року на адресу Голови КДКА Немеша П.Ф. від громадянина ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній повідомив, що в період з листопада 2015 року по квітень 2016 року адвокат ОСОБА_1 неодноразово брала участь у судових засіданнях Тячівського районного суду в розгляді кримінального провадження № 12014070160000725 по обвинуваченню ОСОБА_3 за статтею 368 частинами 2, 4 Кримінального кодексу України.  як захисник обвинуваченого, хоча, відповідно до інформації, яка зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України, її право на зайняття адвокатською діяльністю було зупинено на підставі рішення КДКА строком на шість місяців з 30 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року.
8. 15 листопада 2016 року Голова Дисциплінарної палати КДКА Гончаров В.В. надіслав на адресу адвоката ОСОБА_1 лист від 14 листопада 2016 року, в якому мовилося про скаргу громадянина ОСОБА_2 від 08  листопада 2016 року щодо вчинення нею дисциплінарного проступку. 
9. Зазначено також, відповідно до статті 38 Закону № 5076-VI ОСОБА_1 може надати Дисциплінарній палаті КДКА письмові пояснення по суті питань, порушених у вказаній скарзі. До вказаного листа долучено копію скарги ОСОБА_2 від                  08 листопада 2016 року. 
10. У справі встановлено, що зазначений лист не вручений ОСОБА_1 та повернутий на адресу КДКА у зв`язку із закінченням терміну зберігання на відділеннях поштового зв`язку.
11. На виконання доручення Голови Дисциплінарної палати КДКА заступник голови Дисциплінарної палати КДКА Зеленяк С.П. провів перевірку заяви громадянина ОСОБА_2 , відтак склав довідку від 30 грудня 2016 року, у якій навів відомості про вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
12. За результатами проведеної перевірки не знайшли підтвердження доводи заяви ОСОБА_2 про зазначену поведінку адвоката ОСОБА_1 стосовно відношенню до свідків. Водночас на запит голови Дисциплінарної палати КДКА Тячівська місцева прокуратура листом від 09 грудня 2016 року № 112-6610вих.16 повідомила, що адвокат ОСОБА_1 здійснювала захист громадянина ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 368 частинами 2, 4 Кримінального кодексу України. 
13. Зокрема, 28 січня 2016 року вона брала участь у судовому засіданні Тячівського районного суду Закарпатської області з розгляду згаданого кримінального провадження, у якому оголошувався висновок криміналістичної експертизи звуко-, відеозаписів щодо проведення оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_3 .
14. Крім того, у цій довідці зазначено, що згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України, адвокатська діяльність адвоката ОСОБА_1 , на підставі рішення Дисциплінарної палати КДКА від 30 жовтня 2015 року, була зупинена строком на шість місяців з 30 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016  року. 
15. 30 грудня 2016 року Дисциплінарна палатою КДКА прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 . Розгляд дисциплінарної справи призначено на 13 січня 2017 року о 15:00 год. 
16. Рішення Дисциплінарної палати КДКА від 30 грудня 2016 року та довідку, складену за результатами перевірки, було надіслано на адресу ОСОБА_1 , однак їх теж повернено без вручення позивачу у зв`язку закінченням терміну зберігання на відділеннях поштового зв`язку.
17. 05 січня 2017 року до Голови КДКА звернулася Рада адвокатів Закарпатської області, повідомивши, що за даними Єдиного реєстру адвокатів України, рішенням КДКА від 30 жовтня 2015 року адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді зупинення її права на заняття адвокатською діяльністю на шість місяців з 30 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року. Однак з офіційного веб сайту «Судова влада України» стало відомо, що адвокат ОСОБА_1 брала участь у кримінальній справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/11436/15-к як захисник обвинуваченого ОСОБА_6 . З огляду на викладене, Рада адвокатів Закарпатської області просить перевірити повідомлені обставини на предмет дотримання адвокатом ОСОБА_1 вимог закону під час зупинення її права на заняття адвокатською діяльністю.
18. 10 січня 2017 року Голова Дисциплінарної палати КДКА надіслав Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області запит в порядку статті 38 Закону № 5076-VI про надання інформації з приводу участі адвоката ОСОБА_1 як захисника обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальній справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №  308/11436/15-к.
19. 13 січня 2017 року на адресу Дисциплінарної палати КДКА від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов лист-відповідь на запит від           10 січня 2017 року № 09 з додатком - копіями журналів судових засідань по справі № 308/11436/15-к за період з 30 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року.
20. На виконання доручення Голови Дисциплінарної палати КДКА, член Дисциплінарної палати КДКА Кракосевич І.Р. провів перевірку та склав довідку від         24 лютого 2017 року за результатами проведеної перевірки.
21. Вказаною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 брала участь 04  листопада 2015 року, 23 листопада 2015 року, 21  грудня 2015 року, 01  березня 2016 року, 11 березня 2016 року і 09 лютого 2017 року у судових засіданнях Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальній справі          № 308/11436/15-к як захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , а також брала участь   02 грудня 2015 року, 25 січня 2016 року, 01  лютого 2016 року, 30 березня 2016 року, 23 січня 2017 року та 10 лютого 2017 року у судових засіданнях Перечинського районного суду Закарпатської області у кримінальній справі № 304/2000/14-к як захисника обвинуваченого ОСОБА_7 .
22. У всіх цих засіданнях адвокат ОСОБА_1 брала участь як захисник громадянина ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, та вчиняла певні процесуальні дії (підтримувала відвід прокурору, заявляла клопотання, висловлювала думку стосовно клопотань інших учасників тощо). 
23. Крім того, у довідці зазначено, що за даними Єдиного реєстру адвокатів України, адвокатська діяльність адвоката ОСОБА_1, на підставі рішення Дисциплінарної палати КДКА від 30 жовтня 2015 року, була зупинена строком на шість місяців з 30 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року.
24. 24 лютого 2017 року Дисциплінарна палата КДКА прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 Розгляд дисциплінарної справи призначено на 03 березня 2017 року о 15:00 год. Це рішення та довідку, складену за результатами перевірки, надіслано на адресу ОСОБА_1 , однак ці документи орган поштового зв`язку повернув у зв`язку закінченням терміну зберігання.
25. 06 березня 2017 року Голова Дисциплінарної палати КДКА надіслав на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області запит в порядку статті 38 Закону № 5076-VI про надання інформації з приводу участі у період з 13 січня             2017 року і дотепер адвоката ОСОБА_1 як захисника обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальній справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/11436/15-к.
26. 16 березня 2017 року на адресу Дисциплінарної комісії КДКА від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов лист-відповідь від 14 березня 2017 року, з інформацією про те, що 09 лютого 2017  року в судовому засіданні брала участь захисник обвинуваченого ОСОБА_1 та надано копію журналу судового засідання від 09 лютого 2017  року у справі № 308/11436/15-к.
27. Крім того, 15 березня 2017 року на адресу КДКА надійшла скарга громадянина ОСОБА_8 , в якій останній зазначив, що є потерпілим у кримінальній справі                  № 304/2000/14-к по обвинуваченню громадянина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених статтями 122 частиною 1 та 129 частини 1 Кримінального кодексу України 
28. Захист обвинуваченого у цій кримінальній справі здійснює адвокат ОСОБА_1, яка у судових засіданнях веде себе зверхньо, зневажливо ставиться до свідків та інших учасників процесу. 
29. Крім того, цей адвокат будучи притягненим до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права здійснювати адвокатську діяльність, брала участь у судових засіданнях у вказаній кримінальній справі, які відбулися 02 грудня 2015 року, 25 січня 2016 року, 01 лютого 2016 року, 30  березня 2016 року, 23 січня 2017 року та 10 лютого 2017 року. До скарги долучено копії журналів судових засідань Перечинського районного суду Закарпатської області у кримінальній справі № 304/2000/14-к за всі вказані дати.
30. 25 березня 2017 року Голова Дисциплінарної палати КДКА надіслав на адресу адвоката ОСОБА_1 лист від 24 березня 2017 року про те, що до КДКА надійшла скарга громадянина ОСОБА_8 . Водночас запропоновано ОСОБА_1 надати Дисциплінарній палаті КДКА письмові пояснення по суті питань, порушених у вказаній скарзі. До вказаного листа долучено копію скарги ОСОБА_8 від 15 березня 2017 року.
31. Лист від 24 березня 2017 року не був вручений ОСОБА_1 та повернутий на адресу КДКА у зв`язку із закінченням терміну зберігання на відділеннях поштового зв`язку.
32. На виконання доручення Голови Дисциплінарної палати КДКА член Дисциплінарної палати КДКА Кракосевичем І.Р. провів перевірку, відтак склав довідку від 31 березня 2017 року за результатами проведеної перевірки скарги громадянина ОСОБА_8 , у якій навів відомості про вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді здійснення адвокатської діяльності у період зупинення права на таку діяльність.
33. Перевіркою встановлено, що відповідно до журналів судових засідань у кримінальній справі № 304/2000/14-к, які відбулися 02 грудня 2015 року, 25  січня 2016 року, 01 лютого 2016 року, 30 березня 2016 року, 23 січня 2017  року та 10 лютого 2017 року, адвокат ОСОБА_1 брала участь як захисник громадянина ОСОБА_7 .
34. У цій довідці, з-поміж іншого, зазначено, що згідно з рішеннями Дисциплінарної палати КДКА від 30 жовтня 2015 року та від 13 січня 2017 року адвокат ОСОБА_1 притягалася до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до неї стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців і на три місяці відповідно. Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокатська діяльність адвоката ОСОБА_1 на підставі таких рішень зупинена строком на шість місяців з 30 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року та на три місяці з 13 січня 2017 року по 13 квітня 2017 року.
35. 31 березня 2017 року Дисциплінарна палата КДКА прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 ; об`єднала цю справу в одне провадження з дисциплінарною справою відносно адвоката ОСОБА_1 , порушену 24 лютого 2017 року за результатами перевірки відомостей, наведених у зверненні Ради адвокатів Закарпатської області від 05 січня 2017 року. Розгляд об`єднаної дисциплінарної справи призначено на 21 квітня            2017 року о 16:00 год. 
36. Рішення від 31 березня 2017 року та довідку, складену за результатами перевірки надіслано на адресу ОСОБА_1 , однак такі повернулися без вручення позивачу у зв`язку закінченням терміну зберігання на відділеннях поштового зв`язку.
37. Відповідно до протоколу № 06 засідання Дисциплінарної палати КДКА від                  21 квітня 2017 року розгляд об`єднаної дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 , який був призначений на 21 квітня 2017 року, не відбувся у зв`язку з відсутністю необхідної кількості членів Дисциплінарної палати КДКА (відсутність кворуму).
38. Суди з`ясували, що 21 квітня 2017 року голова Дисциплінарної палати КДКА надіслав на адресу ОСОБА_1 повідомлення про наступну дату розгляду об`єднаної дисциплінарної справи, на 05 травня 2017 року о 16:00 год.
39. 05 травня 2017 року Дисциплінарна палата КДКА прийняла рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. 
40. Таке рішення прийнято у зв`язку зі здійсненням нею адвокатської діяльності, що полягало в участі 04 листопада 2015 року, 23 листопада 2015  року, 21 грудня              2015 року, 01 березня 2016 року, 11 березня 2016 року, та 09 лютого 2017 року у судових засіданнях Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальній справі № 308/11436/15-к як захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та участі 02 грудня 2015 року, 25 січня 2016  року, 01 лютого 2016 року, 30 березня           2016 року, 23 січня 2017 року та 10  лютого 2017 року у судових засіданнях Перечинського районного суду Закарпатської області у кримінальній справі                     № 304/2000/14-к як захисника обвинуваченого ОСОБА_7 під час перебігу строку зупинення такої її діяльності, що є порушенням обов`язків адвоката, передбачених статтею 31 Закону № 5076-VI та статті 7 Правил адвокатської етики.
41. Копію рішення від 05 травня 2017 року про позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю 08 травня 2017 року (за вих. №  29) надіслано на адресу ОСОБА_1 , однак поштове відправлення повернено без вручення у зв`язку закінченням терміну зберігання на відділеннях поштового зв`язку.
42. Про рішення Дисциплінарної палати КДКА від 13 січня 2017 року позивач дізналася 09 лютого 2017 року під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 366 частиною 1 та статтею 368 частиною 3 Кримінального кодексу України, в якій позивач брала участь як захисник, що підтверджується журналом судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від  09 лютого 2017 року.
43. У цьому зв`язку суди попередніх інстанцій зазначили, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017  року (залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року), яка постановлена в порядку цивільного судочинства, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КДКА про визнання дій неправомірними, скасування рішення Дисциплінарної палати КДКА. Судячи з інформації, яка є на офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду, позивачка звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо оскарження рішення відповідача від 13 січня 2017 року саме 10 лютого 2017  року.
ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення. 
44. Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 26 грудня 2017  року залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до КДКА в частині вимог про визнання протиправними дій Дисциплінарної палати КДКА щодо прийняття рішення від 13 січня 2017 року про застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з 13 січня 2017 року по 13 квітня 2017 року включно та внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України та скасування цього рішення. 
45. Щодо решти позовних вимог, то рішенням від 26 грудня 2017 року Закарпатський окружний адміністративний суд їх задовольнив.
45.1. Визнав дії Дисциплінарної палати КДКА щодо прийняття рішення від 5 травня 2017 року щодо застосування до адвоката ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю протиправними.
45.2. Скасував рішення Дисциплінарної палати КДКА від 5 травня 2017 року щодо застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
46. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 квітня 2018 року залишив рішення суду першої інстанції без змін. 
47. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, зазначив, що 9 проступків із 12, поставлених позивачу за провину, є поза межами річного строку, визначеного частиною другою статті 35 Закону № 5076-VI (саме: участь у судових засідання              04 листопада 2015 року, 23 листопада 2015 року, 21 грудня 2015 року, 01 березня 2016 року, 11 березня 2016 року в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області по кримінальній справі № 308/11436/15-к) та 02 грудня 2015 року, 25 січня 2016 року, 01 лютого 2016 року, 30 березня 2016 року (судові засідання в Перечинському районному суді Закарпатської області по кримінальній справі                 № 304/2000/14-к).
48. Щодо участі у судовому засіданні 09 лютого 2017 року (Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області - кримінальна справа №  308/11436/15-к) як захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ) та 23 січня 2017 року і 10 лютого              2017 року (Перечинський районний суд Закарпатської області - кримінальна справа № 304/2000/14-к) як захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ), то суд першої інстанції зауважив, що саме 09 лютого 2017 року під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_1 дізналася про існування рішення від 13 січня 2017 року, яким до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком три місяці. 
49. Звідси висновок, що позивачу не можна ставити за провину участь у судових засіданнях 23 січня 2017 року (Перечинський районний суд Закарпатської області - кримінальна справа № 304/2000/14-к) та 09 лютого 2017 року (Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області - кримінальна справа № 308/11436/15-к), оскільки Закон № 5076-VI передбачає наявність умисної форми вини для вчинення такого дисциплінарного проступку.
50. Крім того, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, зазначив, що під час розгляду дисциплінарної справи стосовно позивачки по суті відповідач вийшов за межі строків розгляду дисциплінарної справи. Такі строки, як зазначили суди попередніх інстанцій, є присічними і не можуть бути поновленими/продовженими. 
51. З цього приводу в оскаржених судових рішеннях зазначено, що за правилами статті 40 Закону № 5076-VI, дисциплінарна справа, яку порушено відносно позивачки 24 лютого 2017 року, мала би бути розглянута 25 березня 2017 року, а дисциплінарна справа, що порушена відносно позивача 31 березня 2017 року, повинна бути розглянута 29 квітня 2017 року. 
52. Відкладення засідань Дисциплінарної комісії КДКА, оголошення в засіданнях перерви, об`єднання справ тощо, на думку судів попередніх інстанцій, не є підставою для розгляду дисциплінарної справи понад строки, що встановлені Законом № 5076-VI.
53. Отож, як підсумували суди попередніх інстанцій, у зв`язку з тим, що строк розгляду дисциплінарної справи становить тридцять днів і бере відлік з дня порушення дисциплінарної справи, а об`єднана дисциплінарна справа відносно позивача була розглянута 05 травня 2017 року, то Дисциплінарна  палата КДКА діяла неправомірно.
54. Крім того, розгляд дисциплінарної справи 05 травня 2017 року відбувся за відсутності позивачки і доказів того, що вона була повідомлена належним чином про розгляд дисциплінарної справи саме 05 травня 2017 року о 16:00 год. немає, адже відповідач надав суду лише письмове повідомлення про розгляд дисциплінарної справи 05 травня 2017 року без належних доказів, які б свідчили про направлення цього повідомлення позивачці.
V. Касаційне оскарження 
55. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю. 
56. Відповідач вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про порушення строків розгляду дисциплінарної справи стосовно позивачки, позаяк такий висновок ґрунтується на поверхово з`ясованих обставинах справи. Зокрема, однією з причин несвоєчасного розгляду дисциплінарної справи є те, що 21 квітня 2017 року Дисциплінарна палата КДКА не мала кворуму, тому засідання перенесено на 05 травня 2017 року. 
57. Відповідач вважає, що зазначена обставина була об`єктивною та вагомою підставою для відкладення справи, втім суди не надали цьому значення, коли констатували протиправність дій КДКА. 
58. Зазначив також, що неналежне повідомлення адвоката про засідання, призначене на 05 травня 2017 року не може бути достатнім підтвердженням протиправності спірного рішення, адже фактичні підстави для його прийняття були і їх було цілком достатньо. Крім того, суди попередніх інстанцій, скасувавши згадане рішення, не визнали його протиправним, що на думку відповідача свідчить про невідповідність судових рішень вимогам матеріального і процесуального права. 
59. Відповідно до ухвали від 01 квітня 2020 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2020 року о 09:30 год., про що сторони повідомлені належним чином. 
60. У визначені судом дату і час сторони та/чи їх представники на судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. На дату розгляду справи клопотань від сторін процесуального характеру до суду не надійшло. З урахуванням наведеного колегія суддів ухвалили перейти до розгляду цієї справи в порядку письмового провадження. 
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування. 
61. Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 5076-VI адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, у, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
62. За частиною третьою статті 2 Закону № 5076-VI з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
63. Згідно з частиною першою статті 17 Закону № 5076-VI Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
64. Відповідно до частини другої статті 17 Закону № 5076-VI до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: 1) прізвище, ім`я та по батькові адвоката; 2) номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); 3) найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку; 4) адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку; 5) інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 6) інші відомості, передбачені цим Законом.
65. Адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката.
66. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 17 Закону № 5076-VI адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. 
67. Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.
68. Відповідно до частини першої статті 32 Закону № 5076-VI право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі: <…> 4) накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю; <…>.
69. Відповідно до частини другої статті 32 Закону № 5076-VI накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:
1) порушення присяги адвоката України;
2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб;
3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов`язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили;
4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
70. За змістом частини третьої статті 32 Закону № 5076-VI у разі припинення права на заняття адвокатською діяльністю з підстав, передбачених пунктами 4 і 5 частини першої цієї статті, копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у триденний строк з дня його прийняття надсилається адвокату та відповідній раді адвокатів регіону. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про припинення права на заняття адвокатською діяльністю може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії.
71. За частиною четвертою статті 32 Закону № 5076-VI право на заняття адвокатською діяльністю, припинене з підстав, передбачених пунктами 4 і 5 частини першої цієї статті, поновлюється з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду або з дня прийняття відповідного рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
72. Відповідно до частини першої статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
73. Згідно з частиною першою статті 33 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
74. Відповідно до частини другої статті 34 Закону № 5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
75. За частиною першою статті 35 Закону № 5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
76. За частиною першою статті 37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
77. Відповідно до частин першої, другої статті 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
78. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
79. Відповідно до частини першої статті 40 Закону № 5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.
80. За частиною другою статті 40 Закону № 5076-VI розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
81. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.
82. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
83. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
84. Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
85. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
VІ. Висновки Верховного Суду
86. У справі встановлено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України слугувало те, що вона брала участь як захисник у судових засіданнях у кримінальних справах у період, коли її адвокатську діяльність було зупинено на підставі рішень КДКА від 30 жовтня 2015 року та від 13 січня 2017 року.
87. Здійснення адвокатської діяльності усупереч рішення КДКА, яким таку діяльність тимчасово зупинено, є порушенням і за певних обставин може вважатися дисциплінарним проступком. Якщо говорити в аспекті обставин цієї справи, то тут насамперед треба зважити на те, що річним строком (притягнення до дисциплінарної відповідальності) охоплюються, як встановили суди попередніх інстанцій,  тільки три епізоди (участі позивачки у судових засіданнях як захисника). Від дати рішення КДКА від 13 січня 2017 року (про тимчасове зупинення адвокатської діяльності) минуло менше місяця, перш ніж позивач як захисник брала участь у розгляді двох кримінальних справ. 
88. Суди з`ясували, що це було 23 січня 2017 року, потім 09 та 10 лютого 2017 року. На останньому судовому засіданні позивачці стало відомо про прийняте щодо неї рішення. 
89. Між тим у справі встановлено, що копію рішення від 13 січня 2017 року ОСОБА_1 фактично не отримала, адже надіслане їй поштове відправлення повернулося адресанту за закінченням терміну зберігання. Треба зауважити, копію рішення від 13 січня 2017 року позивачці надіслано на вказану нею адресу в Єдиному реєстру адвокатів України. Позивач зазначила цю адресу як своє місцезнаходження, тож повинна брати до уваги, що за цією адресою вестиметься й офіційне листування, як-от з КДКА, а неотримання поштових відправлень (після закінчення строку зберігання) вважатиметься належним повідомленням адвоката. 
90. Втім у цій справі звертає увагу те, що на дату участі у згаданих судових засіданнях (23 січня 2017 року, 09 та 10 лютого 2017 року) встановлений строк зберігання поштового відправлення не завершився. Це не означає, що до тих пір рішення КДКА можна не виконувати. Але якщо ставити позивачу за провину вчинення дисциплінарного проступку, суть якого - здійснення адвокатської діяльності під час того, коли таку зупинено, то не менш важливим є з`ясувати також суб`єктивну сторону правопорушення. У справі встановлено, що позивачу не було відомо про таку заборону, тож беручи участь у кримінальній справі (23 січня 2017 року, 09 лютого 2017 року, 10 лютого 2017 року) як захисник вона не могла оцінювати (сприймати/усвідомлювати) свої дії як порушення. З наведених міркувань колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в цій частині.
91. Стосовно дій відповідача при прийнятті спірного рішення, які суди попередніх інстанцій визнали протиправними, то в цій частині їхніх висновків колегія суддів не поділяє.
92. Сам факт розгляду дисциплінарної справи поза тридцятиденним строком безвідносно до обставин дисциплінарного провадження не може свідчити про протиправність дій відповідача. 
93. У справі встановлено, що 21 квітня 2017 року КДКА не мала кворуму для ухвалення рішення, у зв`язку з чим засідання перенесено на 5 травня 2017 року. На думку колегії суддів, у цій справі, якщо оцінювати дії відповідача в аспекті дотримання строків дисциплінарного провадження щодо позивачки, то в обсязі встановлених обставин немає обґрунтованих підстав вважати, що відповідач діяв свавільно чи протиправно. Для правової оцінки оскарженого рішення та обставина, що розгляд дисциплінарної справи відбувся по спливу тридцятиденного строку не була визначальною. Понад те, вказаний факт не доводив протиправності дій відповідача. 
94. З огляду на зазначене, є підстави погодитися з доводами відповідача про помилковість висновків судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправними дій КДКА.
95. Воднораз, рішення як результат розгляду дисциплінарної справи щодо позивача, зважаючи на наведені вище мотиви, підлягало скасуванню. Колегія суддів погоджується, що суди попередніх інстанцій, скасовуючи це рішення,  мали б визнати його протиправним, утім в обсязі з`ясованих в цій справі обставин цей недолік може слугувати підставою для зміни рішення (шляхом доповнення його резолютивної частини), але не є достатньою підставою для скасування в цілому судових рішень по суті спору. 
96. Переглядаючи оскаржені судові рішення колегія суддів дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій розглядали позовні вимоги як два самостійних способи захисту, тоді як по суті йшлося про два невід`ємних одне від одного аспекти одного предмета. Мається на увазі те, що правові наслідки для позивачки створювало саме рішення КДКА від 05 травня 2017 року, тоді як дотримання процедури дисциплінарного провадження є однією з підстав позову і охоплюється предметом доказування в цій справі.  
97. Суди попередніх інстанцій пішли іншим шляхом, тож переглянувши їхні рішення в межах доводів касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що в частині скасування рішення КДКА від 05 травня 2017 року їхні висновки є правильними і обґрунтованими. У решті, то тут наведеним критеріям вони не відповідають, тому, погоджуючись з доводами відповідача, підлягають скасуванню.
98. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від         15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
99. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX; далі - КАС) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
100. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
101. Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
102. Відповідно до частин першої, третьої і четвертої статті 352 КАС підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15  січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 341, 344, 349, 350, 351, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу задовольнити частково.
2. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19  квітня 2018  року в частині визнання протиправними дій Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області щодо прийняття рішення від 5 травня 2017 року про застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог. 
3. Доповнити третій абзац резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року словами «визнати протиправним та <…>», відтак викласти його в такій редакції: «Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 5 травня 2017 року щодо застосування до адвоката ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю». 
4. У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26  грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19  квітня 2018 року в цій справі залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    О. Р. Радишевська 
                                                                                                    Н. В. Шевцова