Ухвала
22 травня 2020 року
м. Київ
справа № 199/485/20
провадження № 61-8173ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року, постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»), товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.
03 лютого 2020 року позивач подав заяву про забезпечення позову, 
в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання 
АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вчинити дії по відновленню електроживлення/розподілу електричної енергії до квартири та заборони 
АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вчиняти будь-які дії по припиненню електроживлення/розподілу електричної енергії до квартири до набрання законної сили остаточним рішенням у цій справі. 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року, у задоволені заяви 
ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
14 лютого 2020 року від позивача також надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вчинити дії по відновленню електроживлення/розподілу електричної енергії до квартири та заборони АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вчиняти будь-які дії по припиненню електроживлення/розподілу електричної енергії до квартири до набрання законної сили остаточним рішенням у цій справі.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року, у задоволені заяви 
ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
20 травня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року, постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 
2020 року і ухвалити нове рішення про задоволення його заяви.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання 
про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, 
про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, 
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження 
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову 
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими 
або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду 
в апеляційному порядку, що визначений у частині першій статті 389, ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутні.
Отже, ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви 
про забезпечення позову оскарженню у касаційному порядку не підлягають, 
а отже не можуть бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за результатами апеляційного перегляду таких ухвал.
У постановах від 07 квітня 2020 року Дніпровський апеляційний суд помилково зазначив про наявність у заявника права на касаційне оскарження постанов суду апеляційної інстанції у цій справі.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року, постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 
2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович