Номер провадження: 22-ц/813/1257/20 
Номер справи місцевого суду: 501/4086/15-ц
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т.В.
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого – Громіка Р.Д.,
суддів – Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,
за участю секретаря – Фабіжевської Т.С.,
розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж, третя особа – Дочірне підприємство «Моноліт – Сервіс» про зобов`язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2015р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися з позовом, в якому просили суд зобов`язати ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж укласти з ними прямі договори про постачання електричної енергії для забезпечення потреб власних установок.
В обґрунтування позову позивачі вказали, що з 2006р. вони проживають у квартирах, які належать їм на праві власності та розташовані у будинках АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , однак, з ними неукладений договір на постачання електричної енергії, а такий договір про постачання електроенергії діє між відповідачем та третьою особою ДП «Моноліт-Сервіс».
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016р. позов задоволено. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж укласти з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прямі договори про постачання електричної енергії для забезпечення потреб власних електроустановок (т. 2 а.с. 19-21).
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. 
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким у позові відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У судове засідання до суду апеляційної інстанції 04 червня 2020 року сторони у справі не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлене 10 червня 2020 року.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на наступні обставини.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі є власниками квартир, зазначених у позові.
Із копій заяв, звернень та відповідей на них вбачається, що позивачі 28.07.2015р. подали заяви з клопотанням про укладання з ними окремих договорів, однак до цього часу енергопостачальник такі договори не уклав, посилаючись на правовідносини з ДП «Моноліт-Сервіс».
Із копій розрахункових книжок вбачається, що позивачі оплачують послуги з електропостачання ДП «Моноліт-Сервіс» з урахуванням тарифів, встановлених ДП «Моноліт-Сервіс» та договору. Зазначений договір про постачання електричної енергії укладено 05.10.2006 р. між відповідачем та ДП «Моноліт-Сервіс». Предметом договору є те, що відповідач (постачальник електричної енергії) продає електричну енергію третій особі (споживачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Згідно п. 8.1.1 договору якщо до електромереж споживача (третьої особи - ДП «Моноліт-Сервіс») приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (субспоживачів) відносини між ними регулюються договором про спільне використання мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача. Сторони не надали суду вказані договори. Позивачі посилаються на відсутність укладення будь-яких договорів як з відповідачем, так і з третьою особою.
Довідки (а.с. 207, 208, 219, 220 т. 1) свідчать, що ДП «Моноліт-Сервіс» не оформлювало право власності на електричні мережі, котрі постачають електричну енергію до будинків АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , однак користуються цими мережами, не маючи ліцензії на продаж електроенергії, в зв`язку з чим рекомендували мешканцям укласти прямі договори на послуги, в т.ч. з відповідачем.
Згідно відомостей, викладених у довідці (а.с. 66 т.1) та листах-опитуваннях (а.с. 212-214 об. т. 1), більшість мешканців вищевказаних будинків підтвердили згоду на укладання прямих договорів з ПАТ «Одесаобленерго» про забезпечення потреб власних квартирних електроустановок.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2016 року, яке набрало законної сили 29.03.2016р., були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ТОВ БФ «Моноліт» та зобов`язано вказане товариство внести зміни до проектної документації щодо енергозабезпечення житлових будинків АДРЕСА_5 (а.с. 222-223, 242-243 т. 1).
Повідомлення свідчать про виконання зазначеного рішення суду (а.с. 209-211, 221-245 т. 1).
Згідно вимог, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 208, ст. 714 ЦК України, правочини між фізичними та юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.
Із п.п. 5, 7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. слідує, що у багатоквартирному будинку енергопостачальник укладає договори з кожним наймачем (власником) квартири, для чого наймач (власник) квартири повинен звернутися до енергопостачальника для укладання договору. Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики України 17.10.2005 р., встановлено, що споживання електричної енергії без договору не допускається, договір є основним документом, який регулює відносини між постачальником і споживачем та встановлює зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.
Стаття 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.
Відповідно до положень п. 3.5 вищезазначених Правил споживання електричної енергії для населення №1357 постачання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником; енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу в укладанні договору.
За таких обставин суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсягу.
Однак з такими висновками апеляційний суд повністю погодитись не може з огляду на наступне.
З матеріалів вбачається, що позивачі проживають в квартирах, які належать їм на праві власності та розташовані у багатоквартирних будинках № АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .
Пунктом 5 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі розташування об`єктів побутового споживача за різними адресами побутовий споживач повинен укласти окремий договір щодо кожного об`єкта, а у багатоквартирному будинку енергопостачальник укладає договори з кожним наймачем (власником) квартири.
Пунктом 3 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про коритування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про постування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Електропостачальник , що здійснює постачання електричної енергії на закріпленій території, не має права відмовити побутовому споживачу, електроустановки якого розташовані на такий території, в укладені договору за умовами, що нова електроустановка побутового споживача приєднана або потужність для діючої електроустановки побутового споживача збільшена в установленому законодавством порядку.
Для укладення договору побутовий споживач звертається до електропостачальника з письмовою заявою та пред`являє оригінали необхідних документів.
Суд першої інстанції передчасно зробив висновок про те, що позивачі подали заяви з клопотанням про укладання з ними окремих договорів, однак до цього часу енергопостачальник такі договори не уклав, посилаючись на правовідносини з ДП «Моноліт-Сервіс», оскільки на вказані заяви позивачам було надано роз`яснення за яких умовами можливе укладання таких договорів (а.с.6, 8, 10, 11 зворот, 13, 14 зворот, 15 зворот, 19-21 том 1).
Крім того позивачами не надано належних та допустимих доказів до суду першої та суду апеляційної інстанції відносно їх твердження про завищення тарифів за спожиту енергію. Навпаки на а.с.35 том 1 є лист ДП «Моноліт-Сервіс», в якому чітко зазначено розрахунок за спожиту електроенергію.
Крім того колегія суддів зазначає, що позивачами не дотримано встановленої законом процедури для укладення окремого договору про користування електроенергією.
Договірні відносини у сфері постачання електроенергії мають свої особливості, що пов`язано зі специфікою предмету договору та обумовлює спеціальний порядок його укладання. Особливістю договору електропостачання є покладення на споживача додаткових обов`язків, які пов`язані з необхідністю дотримуватись передбаченого договором режиму споживання електроенергії; забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичних мереж та справність приладів і устаткування, що використовуються у процесі споживання електричної енергії.
При вирішенні справи суд першої інстанцій не застосував нормативно-правовий акт, який підлягав до застосування, а саме: Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 28 липня 1996 року № 28 (далі – Правила № 28), який в частині, що регламентує особливості постачання електричної енергії для населених пунктів, поширюється на усіх споживачів без винятку (пункт 1.1. Правил № 28).
Відповідно до пункту 12.5 Правил № 28 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі виходу із складу населеного пункту або прийняття відповідного рішення органом управління населеного пункту споживач населеного пункту або фізична особа, електроустановки якої приєднані до технологічних електричних мереж населеного пункту, для користування електричною енергією має право: змінити у встановленому порядку схему електропостачання та приєднати належну йому електроустановку до електричних мереж електропередавальної організації.
Відповідно до пункту 12.6 Правил № 28 договір про користування електричною енергією на території населеного пункту може бути укладений у разі виконання таких умов: 1) особа, яка має намір набути статус споживача на території населеного пункту, та населений пункт не мають боргів за електричну енергію перед населеним пунктом та постачальником електричної енергії відповідно; 2) технічний стан розрахункового засобу обліку, яким обладнана електроустановка особи, яка має намір набути статусу споживача на території населеного пункту, відповідає вимогам нормативно-технічних документів; 3) особою, яка має намір набути статус споживача на території населеного пункту, створені технічні можливості щодо забезпечення безперешкодного доступу представників постачальника електричної енергії, підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку.
Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які мають намір самостійно без участі посередника – ДП «Моноліт-Сервіс», укласти договір про користування електричною енергією, дотримались передбачених пунктами 12.5, 12.6 Правил № 28 умов, необхідних для укладення окремого договору, а саме змінили схему електропостачання з метою приєднати належну їй електроустановку до електричних мереж електропередавальної організації, технічний стан розрахункового засобу обліку, яким обладнана електроустановка, належна їм, відповідає вимогам нормативно-технічних документів, а також створено технічні можливості щодо забезпечення безперешкодного доступу представників постачальника електричної енергії, підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, для виконання відключення та обмеження споживання.
Для укладення договору між енергопостачальником і споживачем, останній зобов`язаний виконати технічні умови, які відповідно до пункту 2 Правил № 1357 є документом, що видається споживачу енергопостачальником і містить перелік технічних вимог, які необхідно виконати для приєднання електроустановок нового споживача до електромережі, реконструкції діючих електроустановок споживача або зміни категорії надійності електропостачання споживача. Надання технічних умов є платною послугою. Для кожного споживача повинні бути встановлені прилади обліку, які відповідно до вимог пункту 8 Правил № 1357 мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником, а їх вартість та вартість послуг з встановлення оплачена.
Матеріали справи не містять даних про те, що позивачі дотримались у повній мірі передбачених пунктом 8 Правил № 1357 технічних умов. Такі докази вони не надали суду апеляційної інстанції, незважаючи на неодноразові роз`яснення.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2016 року, яке набрало законної сили 29 березня 2016 року, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ТОВ БФ «Моноліт» та зобов`язано вказане товариство внести зміни до проектної документації щодо енергозабезпечення житлових будинків АДРЕСА_5 (т. 1 а. с. 222-223, 242-243).
В матеріалах справи наявний лист ДП «Моноліт-Сервіс» від 24 березня 2016 року № 20 у відповідь на звернення ОСОБА_9 на урядову гарячу лінію стосовно приведення мереж електропостачання у відповідність із проектною та технічною документацією на будинки по АДРЕСА_6 . Згідно з цим листом реконструкція житлових будинків за вищевказаною адресою була проведена відповідно до діючого законодавства; на реконструкцію був наданий дозвіл Іллічівського міського голови (розпорядження від 17 жовтня 2007 року № 966); електрозабезпечення будинків виконано згідно з документацією, узгодженою з ІРЄС; у приміщеннях, які були збудовані у процесі реконструкції, був прокладений електрокабель, відокремлений від електрокабелю будинку; за період експлуатації не було жодного випадку аварійних ситуацій, пов`язаних з електропостачанням; на цей час замовлений проект на електропостачання всього будинку з приміщеннями, що були збудовані внаслідок реконструкції будинку, цей проект буде узгоджений з належними інстанціями і надасть можливість укласти прямі договори між споживачами та електропостачальною організацією. Докази узгодження проекту не були надані до суду першої та апеляційної інстанції.
Отже, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового судового рішення по суті спору про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задовольнити частково.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016 року скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення.
У задоволенні позову  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж, третя особа – Дочірне підприємство «Моноліт – Сервіс» про зобов`язання укласти договір відмовити. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 10 червня 2020 року.

Головуючий                                                        Р.Д. Громік

Судді:                                                                М.М. Драгомерецький

                                                                       А.І. Дрішлюк