ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року                                                                 м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи №521/7849/17
Апеляційне провадження № 22-ц/813/2472/20
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), 
суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,
учасники судового процесу:
позивач- ОСОБА_1 ,
представник позивача- ОСОБА_2 ,
відповідач- ОСОБА_3 ,
представник відповідача- ОСОБА_4 ,
відповідач-публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
представник відповідача-Хустик Олексій Юрійович,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Захарченко Марії Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року, постановлене під головуванням судді  Поліщук І. О.

ВСТАНОВИВ:

Кроткий зміст позовних вимог та відзивів на позов
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з відповідача майнові збитки в розмірі 32 362,54 грн., інфляційні втрати-2 502,69 грн., моральну шкоду-12 000 грн., судовий збір-640,00 грн., витрати на правову допомогу -3 000 грн. 
В подальшому, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив залучити в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі-ПАТ НАСК «Оранта», страховик) та стягнути з:
-страховика майнові збитки в розмірі 32 362,54 грн., інфляційні втрати-2 502,69 грн.;
- ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 12 000 грн.
Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. просив стягнути солідарно із відповідачів.
Позов обґрунтовано тим, що 10 листопада 2016 року о 19 год. 00 хв., в м. Одесі по вул. Маршала Малиновського, ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом автомобіля "КІА", державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем "Ніссан" державний номерний знак НОМЕР_2 , та вчинив дорожньо-транспортну пригоду (далі-ДТП), в якій автомобілі отримали механічні пошкодження.
Винним в порушенні Правил дорожнього руху визнано ОСОБА_3 , що підтверджено постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року (справа № 521/19926/16-п) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. 
Згідно звіту №305-11/16 від 14 листопада 2016 року про визначення вартості відновлювального ремонту, з урахуванням зносу автомобіля марки: Nissan д.н. НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку склала 89 172,60 грн., що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу. 
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля "КІА", д.н. НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ "НАСК "Оранта" з лімітом відповідальності 100 000 грн., до якої він звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. 
Страховик виплатив йому 56 810,06 грн., тому невиплаченою залишилася сума в розмірі 32 362, 60 грн. (89 172,60-56 810,06), яку він просив стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» разом з інфляційними втратами в сумі 2 502, 69 грн. 
Моральну шкоду позивач оцінив в розмірі 12 000 грн., яку просив стягнути з ОСОБА_3 (т1.а.с.2-6, 144-148). 
У запереченні на позов представник Колесник О.В. в інтересах ОСОБА_3 просив у позові відмовити.
Зазначив, що:
- транспортний засіб позивача знищений, тому позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з різниці між вартістю його автомобіля до ДТП та вартістю автомобіля після ДТП у пошкодженому стані;
- суд повинний обговорювати питання про передачу цього автомобіля після відшкодування збитків особі, відповідальній за матеріальну шкоду;
- моральна шкода на яку вказує позивач є надуманою та безпідставною;
- витрати на правову допомогу в сумі 3 000грн. документально не підтверджені, а відсутність розрахунку є підставою для відмови у їх задоволені (т.1 а.с.87-91).
У відзиві на позов ПАТ НАСК «Оранта», зокрема, зазначило, що 18 листопада 2016 року аварійним комісаром НАСК «Оранта» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено протокол (акт) огляду. Відповідно до висновку дослідження № 40843ОК- 03.03/05 від 03 березня 2017 вартість матеріального збитку транспортного засобу, який належав ОСОБА_1 становить 78 810,06 грн., а вартість відновлюваного ремонту без врахування зносу деталей складає 182 560,47 грн.
Посилаючись на те, що:
- вартість ремонту транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу до ДТП, тому вказаний автомобіль необхідно вважати знищеним;
- у такому випадку власнику автомобіля відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП;
- для визначення вартості транспортного засобу після ДТП проведено маркетингове дослідження з визначенням вартості застрахованого транспортного засобу, яким встановлена його вартість в сумі 21 000 грн.;
- 03 квітня 2017 року ПАТ НАСК «Оранта» виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 56 810,06 грн. (78 810,06 грн. - 21 000 грн.–1 000 грн.(франшиза)
- висновок який складено 14 листопада 2016 року аварійним комісаром ОСОБА_5 не є належним доказом, оскільки здійснений без відповідних повноважень на проведення оцінки, який не визначив вартість транспортного засобу після ДТП,
страховик просив відмовити у позовних вимогах до нього (т.1а.с.194-198).

Короткий зміст судового рішення першої інстанції
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року позов задоволено частково. 
Стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 несплачену суму матеріальної шкоди в розмірі 21 000 грн. та судові витрати-1 529 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4 000 грн., завданої в результаті дорожньої - транспортної пригоди, та судові витрати - 841 грн. 
В решті частини позову відмовлено. 
Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди з ПАТ НАСК «Оранта» суд першої інстанції не взяв до уваги висновки аварійного сертифікату №305-11/16 від 21 листопада 2016 року, надані позивачем, надавши перевагу висновкам дослідження № 40843ОК-03.03/05 від 03 березня 2017 року,надані страховиком. Посилаючись на те, що висновок дослідження, наданого відповідачем, не містить даних про вартість авто після ДТП (вартість залишків чи вцілілих запасних частин), суд дійшов висновку про стягнення з ПАТ НАСК «Оранта» на користь позивача 21 000 грн. з такого розрахунку: (78 810-56 810 (сума виплаченого страхового відшкодування)-1 000 грн. (розмір франшизи).
Рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтовано порушенням   нормального способу життя позивача (т.1а.с.213-216).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та відзив на скаргу
В апеляційній скарзі представник Захарченко М.В. в інтересах ПАТ НАСК «Оранта» просить рішення суду в частині задоволення вимог до страховика скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові в цій частині 
Неправильність рішення суду мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт, крім доводів, що містяться  у відзиві на позов, зазначила, що ОСОБА_1  не звертався до ПАТ HACK «ОРАНТА» з заявою про відмову від своїх прав на застрахований транспортний засіб на користь страховика з метою отримання страхового відшкодування в повному обсязі (т.1а.с.219-224).
Учасники судового процесу про дату, місце та час розгляду справи повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та бажанням особисто приймати участь у її розгляді не подали, що відповідно до правил ч.2ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди зі страховика на користь позивача скасуванню із відмовою у задоволенні позову в цій частині з таких підстав.
Встановлено, що 10 листопада 2016 року о 19 год. 00 хв., в м.Одесі по вул. Маршала Малиновського, ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом автомобіля "КІА", державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Ніссан Махіма", державний номерний знак НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_1 , та вчинив ДТП, в якій автомобілі отримали механічні пошкодження (т.1а.с.14-15).
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2016 року ( справа № 521/ 19926/16-п, провадження № 3/521/7256/16) відповідача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (т.1а.с.16 ). 
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності страховика за даним полісом становить 100 000 грн.(а.с.104).
Згідно висновку дослідження №40843 ОК-03.03/05,складеного на замовлення страхової компанії, аварійним комісаром у присутності позивача проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено акт огляду і відповідно до результатів дослідження ТОВ" Гарант-АСІСТАНС» від 03 березня 2017 року встановлена вартість пошкодженого транспортного засобу, яка складає 78 810, 06 грн., вартість відновлювального ремонту без врахування зносу деталей складає 182 810, 06 грн. (т.1а.с.115-119).
З урахуванням того, що проведеним дослідженням не була визначена вартість  автомобіля "Ніссан Махіма", державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, протоколом №7025 від 28 березня 2017 року затверджено результати проведення аукціону на порталі «Аudatex»,тобто проведено маркетингове дослідження з визначенням вартості застрахованого автомобіля після ДТП за допомогою Інтернет-аукціону (т.1а.с.127).
За результатами зазначеного вище Інтернет – аукціону визначена вартість автомобіля «Ніссан Махіма» після ДТП, яка складає 21 000 грн.
Після надання страховику усіх необхідних документів та заяви про виплату страхового відшкодування, ПАТ НАСК «ОРАНТА» перерахувала на банківський рахунок позивача суму страхового відшкодування в розмірі 56 810,06 грн. (78 810,06 грн.-21 000 грн.-1000 (франшиза) т.1а.с.50.
Відповідно до результатів зазначеного вище дослідження, вартість відновлювального ремонту (182 560,47 грн.) є більшою за ринкову вартість автомобіля до ДТП (78 810,06 грн.).
Отже, автомобіль «NISSAN MAXIMA» (А32), д.р.н. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, був фізично знищеним у розумінні п.30.1. ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 лютого 2004 року № 1961-IV (далі - Закон №1961-IV).
Відповідно до п.30.2. ст.30 Закону №1961-IV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, встановлено, що ринкова вартість менша ніж вартість відновлювального ремонту і відновлювати автомобіль наданий для дослідження, станом на момент дорожньо-транспортної, економічно недоцільним. 
Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону №1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 
Як вбачається з матеріалів справи позивач не звертався до ПАТ НАСК «ОРАНТА» з заявою про відмову від своїх прав на застрахований транспортний засіб на користь страховика з метою отримання страхового відшкодування в повному обсязі.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку посилаючись на те, що висновок спеціаліста наданий ПАТ НАСК «ОРАНТА» не містить дані про вартість автомобіля після ДТП, оскільки страховиком проведено маркетингове дослідження з визначенням вартості застрахованого автомобіля за допомогою Інтернет-аукціону, за результатами якого визначена вартість автомобіля «Ніссан Махіма», після ДТП, яка складає 21 000 грн. (т.1а.с.127).
Розмір страхового відшкодування страховиком розрахований відповідно до умов договору страхування та є правильним, страхова компанія ПАТ НАСК «ОРАНТА» виконала свої зобов`язання та сплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 56 810,06 грн., а отже у суду не було правових підстав вважати, що страховою компанією не доплачено суму страхового відшкодування в розмірі 21 000 грн.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 21 000 грн., скасуванню підлягає й рішення суду про стягнення зі страховика й судових витрат в розмірі 1 529 грн.
Доводи апелянта щодо стягнення моральної шкоди до уваги не приймаються, оскільки ці вимоги не стосуються ПАТ НАСК «Оранта», а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
За подачу апеляційної скарги відповідач сплатив 960 грн., які, відповідно до правил ст.141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у позові до страховика, підлягають стягненню з позивача на користь ПАТ НАСК «ОРАНТА».
Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Захарченко Марії Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 несплаченої суми матеріальної шкоди в розмірі 21 000 грн. та судових витрат в розмірі 1 529 грн. скасувати.
В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» судові витрати за подяачу апеляційної скарги в розмірі 960 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 16 квітня 2020 року.

Головуючий 

Судді: