УХВАЛА

14 травня 2020 року 
м. Київ

Справа № 904/8144/17 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019
у складі колегії суддів: Паруснікова Ю. Б. (головуючого), Білецької Л. М.,    Коваль Л. А.
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019
у складі судді Владимиренко І. В. 

у справі № 904/8144/17
за позовом ОСОБА_1 
до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 
1) розпорядник майна Дралін Андрій Володимирович 
2) Фонд державного майна України 
про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, матеріальної допомоги при звільнені, компенсації за не використану відпустку у загальній сумі 194 003,77 грн. 

ВСТАНОВИВ:
13.04.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга від ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі               № 904/8144/17.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи               № 904/8144/17 визначено колегію суддів у складі: Кролевець О. А. - головуючої, суддів - Студенця В. І., Ткача І. В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020.
29.04.2020 колегія суддів у складі: Кролевець О. А., Студенця В. І., Ткача І. В. подала заяву про самовідвід, у зв`язку з неправильним визначенням категорії спору.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2020 заяву колегії суддів: Кролевець О. А., Студенця В. І., Ткача І. В. про самовідвід у справі № 904/8144/17 задоволено; справу №904/8144/17 передано для автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.
У зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Кролевець О. А., Студенця В. І.,               Ткача І. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/8144/17визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статей 288, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з огляду на таке.
Згідно із частиною першою статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частиною третьою статті 288 ГПК України встановлено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі             № 904/8144/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про стягнення матеріальної допомоги при звільненні на суму 148 990,09 грн та компенсації за невикористану відпустку на суму 38 357, 14 грн; просить в цій частині прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", третіх осіб Фонду державного майна України та розпорядника майна Драліна А. В. задовольнити в обсязі згідно заявлених позовних вимог в касаційній скарзі, а в іншій частині рішення щодо стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні на суму 6 656,54 грн залишити без змін. Повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено 16.01.2020.
Таким чином, останнім днем строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у даній справі є 05.02.2020.
Проте касаційну скаргу направлено до суду касаційної інстанції поштовим відправленням лише 30.03.2020, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, тобто із пропуском строку, встановленого статтею 288 ГПК України для подання касаційної скарги.
В свою чергу ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку скаржником зазначено, що повний текст постанови складено судом 16.01.2020, однак отримано копію оскаржуваного рішення рекомендованим листом з повідомленням у поштовому відділенні № 42 міста Кривого Рогу лише 14.03.2020.
Зазначені обставини, на думку скаржника, є підставою на поновлення строку на касаційне оскарження згідно з частиною другою статті 288 ГПК України.
В якості доказу ознайомлення з оскаржуваною постановою апеляційної інстанції 14.03.2020 скаржником додано до касаційної скарги конверт на якому на відтиску відтиску штемпеля зазначено дату 04.03.2020.
Поряд з цим, з роздруківки з офіційного сайту АТ "Укрпошта" слідує, що поштове відправлення з копією оскаржуваного рішення було вручено 07.03.2020 особисто ОСОБА_1
Тож, останнім днем строку визначеного частиною другою статті 288 ГПК України на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у даній справі можна вважати 27.03.2020, якщо враховувати дату отримання поштового відправлення згідно відомостей із сайту                              АТ "Укрпошта".
Однак, касаційна скарга направлена до суду касаційної інстанції поштовим відправленням лише 30.03.2020, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, тобто із пропуском строку.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
У пункті 1 частини четвертої статті 290 ГПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.
Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Разом з тим, скаржником до касаційної скарги не додано належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення рекомендованим листом, з повідомленням, у поштовому відділенні № 42 міста Кривого Рогу саме 14.03.2020, як зазначає касатор в клопотанні про поновлення строків на касаційне оскарження, оскільки вказана у касаційній скарзі з цього приводу інформація суперечить даним. які містяться на сайті АТ "Укрпошта".
Крім того, скаржник зазначає у клопотанні, що 23.12.2019 під час прийняття постанови у справі № 904/8144/17 у судовому засіданні була відсутньою, у зв`язку зі станом здоров`я та наявністю маленької дитини, до двох років.
Однак, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зауважує, що із змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 904/8144/17 убачається, що представник скаржника адвокат Храмов М. П. був присутнім в судовому засіданні. 
Суд відзначає, що саме лише посилання на невідповідну дату отримання копії судового рішення з долученням заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження за відсутності належних доказів отримання рішення апеляційної інстанції не є підставою для його поновлення. При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на не отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, долучивши до нього на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження відповідні докази. 
Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною п`ятою статті 292 ГПК України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги.
Враховуючи наведене касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі № 904/8144/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме - надання доказів на підтвердження отримання або не отримання скаржником оскаржуваної постанови апеляційної інстанції (поштового конверту суду, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копії роздруківки з офіційного сайту Укрпошти, довідки відділення поштового зв`язку із зазначенням інформації про дату отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 тощо).
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 326 ГПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду 

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі № 904/8144/17 залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, але не менше ніж до закінчення карантину.
3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 ГПК України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                            О. О. Банасько