Справа № 308/12147/19

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

27.04.2020                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Горват І. І. в інтересах ОСОБА_1 ,
                                                в с т а н о в и в :
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2020 року

ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Каліш, Польща, мешканець АДРЕСА_1 ), тимчасово не працюючий, гр. Польщі, 

визнаний винним і на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 9207 (дев`ять тисяч сім) гривень, з конфіскацією цих товарів, а саме: сигарет марки «Compliment» Blue demi slims 6 без акцизних марок України, марки «Compliment» Blue super slims 3 без акцизних марок України, марки «NZ Black» без акцизних марок України, в загальній кількості 320 пачок, на загальну суму 9207 гривень, а також транспортного засобу зі спеціально виготовленим сховищем, що використовувався для переміщення вказаних товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме: легкового автомобіля марки  «Rover 75», 2004 року випуску, номер кузова  НОМЕР_1 , тип двигуна - дизель, об`єм двигуна 1951 см. куб., колір – золотистий, реєстраційний номер –  НОМЕР_2 , загальною вартістю 38165 гривень, разом із вилученим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30.03.2019.

           Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн..

Згідно постанови, 05.09.2019 о 08 год. 54 хв. на ділянку «Виїзд з України» м/п «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Rover 75», р.н. Польщі НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_5   ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який слідував із України в Румунію у приватних справах. До митного контролю ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) подав контрольний талон для проходження по смузі руху «зелений коридор», паспорт громадянина Польщі НОМЕР_4 від 12.07.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30.03.2019. Формою проходження митного контролю  ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». Перед початком проведення митного контролю  ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) усно заявив про відсутність у нього товарів та предметів, прихованих від митного контролю, або таких, які заборонені до вивезення з України. При проведенні поглибленого митного огляду транспортного засобу та особистих речей водія, було виявлено незаявлені під час усного опитування та приховані від митного контролю сигарети іноземного виробництва без акцизних марок України, марки «Compliment» – кількістю 270 пачок, марки NZ Black – 50 пачок, які знаходились у тайнику – виготовленій кустарним способом порожнині розміром 130?35 см., яка розташована в центральній частині днища автомобіля між двома передніми сидіннями, під ричагом коробки передач та стояночного гальма, та пустотілих порожнинах панелі приладів автомобіля. Доступ до прихованих сигарет став можливим після демонтажу пластмасової декоративної панелі коробки передач, під якою знаходилась металева пластина прямокутної форми розміром 25?10 см. Після демонтажу пластини, шляхом викручування чотирьох болтів відкрився доступ до сигарет. Доступ до прихованих сигарет у панелі приладів автомобіля, став можливим після демонтажу пластмасових декоративних елементів панелі приладів, під якими знаходились приховані від митного контролю сигарети. Вищезазначені тютюнові вироби були приховані в спеціально виготовленому сховищі (тайнику). Виявлені сигарети ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не визнав своєю власністю та в своєму поясненні вказав, що автомобіль марки «Rover 75» тимчасово взяв у користування в своєї знайомої Івони з метою відвідати друга в Україні у м. Хуст, і про те, що в автомобілі знаходяться приховані сигарети йому нічого не було відомо. Таким чином, ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, (тайників) що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 статтею 483 Митного кодексу України.

 
В апеляційній скарзі адвокат Горват І. І., посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та повернення ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ) автомобіля марки  «Rover 75», реєстраційний номер –  НОМЕР_2 .
Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Горвату І. І. з таких підстав. 

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

 Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

 Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час розгляду справи про порушення митних правил приймав участь представник ОСОБА_1 – адвокат Горват І.І., який подав апеляційну скаргу.

Вищевказане свідчить про те, що останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови від 11.03.2020 є 23.03.2020.

Як убачається зі змісту поданої адвокатом Горватом І. І. апеляційної скарги, датою її виготовлення є 22.04.2020, а датою подання до суду першої інстанції - 23.04.2020, що у свою чергу свідчить про пропущення адвокатом Горватом І. І. передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 11.03.2020.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів не вбачається, що адвокат Горват І. І. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. 

Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги адвокату Горвату І. І. як особі, що її подала, оскільки адвокат пропустив строк на апеляційне оскарження і не клопоче про його поновлення.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявлення клопотання про поновлення такого строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах; що пропущений строк є значним – більш ніж місяць з моменту винесення оскаржуваної постанови.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                                               
                                                       П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, подану адвокатом Горватом І. І. в інтересах ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, – повернути адвокату Горвату І. І. як особі, що її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію даної постанови.

               Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан