Справа № 450/3064/19                                 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л. 
Провадження № 33/811/112/20                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

05 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника-адвоката Федака Р.Р., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого – адвоката Луки Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29 серпня 2019 року о 15 год. 15 хв. на вул.Личаківській, 142 у м.Львові, керуючи автомобілем «Peugeot Expert», р.н. НОМЕР_1 , не дав дорогу транспортному засобу «Nissan Altima», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при перестроюванні, коли той рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на необґрунтованість постанови судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 січня 2020 року, просить таку скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що вказана постанова винесена суддею без дослідження всіх фактичних даних справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не з`ясував усі обставини та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло за собою необґрунтоване і незаконне рішення. 
Зазначає, що з обставин справи вбачається, що суд першої інстанції не провів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх наявних фактичних даних і обставин, які згідно ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню. Зокрема, судом при винесенні рішення, не було враховано його пояснення, не долучено до матеріалів справи пояснення його дівчини ОСОБА_3 , яка була пасажиром його автомобіля і очевидцем ДТП і не допитано її в суді, хоча клопотання про її допит було заявлено його захисником, не в повній мірі досліджено фотографії з місця пригоди, не розглянуто по суті мотивоване клопотання його захисника про призначення повторної комісійної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи.
Крім цього, суддя першої інстанції зазначив у постанові, що призначив експертизу у Львівський НДЕКЦ за клопотанням його захисника, однак це не відповідає дійсності, так як захисник просив призначити експертизу у Львівський НДІСЕ.
Крім цього, в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції прийняв рішення, спираючись лише на пояснення потерпілого ОСОБА_4 та висновок експерта Львівського НДЕКЦ Власенка С.В., який, на його думку, є упередженим, необ`єктивним, непрофесійним і однобоким, оскільки експерт під час проведення дослідження легковажно поставився до виконання своїх професійних обов`язків, відкинувши його пояснення в цілому і взявши до уваги лише пояснення ОСОБА_4 . Тому вважає, що даний висновок експерта не може бути прийнятий судом під час ухвалення рішення.
Крім цього, вказує, що своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає.
12.02.2020 представником ОСОБА_4 – адвокатом Лукою Т.М. подано пояснення щодо апеляційної скарги, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 та він, як представник останнього, проти доводів апеляційної скарги заперечують у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим. У своїх проясненнях звертає увагу суду на те, що комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу було призначено за спільним клопотанням сторін та за спільного погодження питань та вибору експертної установи. І саме на підставі дослідження вказаного висновку експерта, суддя місцевого суду встановив, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення правил ПДР. Щодо доводів апеляційної скарги про сумнівність висновку, то такі, на думку представника потерпілого, є надуманими. Даний висновок був здобутий відповідно до вимог КУпАП у визначений законом спосіб з врахуванням судом першої інстанції при призначенні експертизи, як думки ОСОБА_1 так і ОСОБА_4 , з можливістю постановки питань та вибору відповідної експертної установи, інших доказів на спростування позиції судом не здобуто. Крім цього, зазначає, що при складанні даного висновку експерт ствердив про його обізнаність про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому, вважає, що всупереч доводів апеляційної скарги, цей висновок експерта є належним та допустимим доказом, який обґрунтовано був взятий суддею місцевого суду до уваги при оцінці доказів у справі. А тому, просить постанову Личаківського районного суду м.Львова від 16.01.2020 - залишити без змін, а відповідну апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на таку постанову - без задоволення.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника-адвоката Федака Р.Р., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого – адвоката Луку Т.М., які заперечили апеляційну скаргу та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею першої інстанції доказів, яким надано належну оцінку.
Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №129757 від 29 серпня 2019 року, висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1/1271 від 16 грудня 2019 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні.
Так, відповідно висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1/1271 від 16 грудня 2019 року, зіткнення автомобіля «Nissan Altima», р.н. НОМЕР_2 , з автомобілем «Peugeot Expert», р.н. НОМЕР_1 , відбулось в районі межі смуг руху в напрямку від центру міста, на ділянці, що дещо передує розташуванню ділянки осипу прозорих уламків. В даній дорожній ситуації мало місце попутне перехресне зіткнення транспортних засобів, і поздовжні осі автомобіля «Nissan Altima», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля «Peugeot Expert», р.н. НОМЕР_1 , в початковий момент зіткнення знаходились під кутом №35?±5?, визначити кутове розташування поздовжніх осей транспортних засобів відносно елементів дороги не виявляться можливим. Автомобіль «Nissan Altima», р.н. НОМЕР_2 , в момент зіткнення знаходився в русі. Встановити факт руху автомобіля «Peugeot Expert», р.н. НОМЕР_1 , експертним шляхом не виявляється можливим через недостатню слідову інформацію як на транспортних засобах, так і на місці події. В механізмі розвитку даної ДТП, запропонованої ОСОБА_2 технічної неспроможності не вбачається. Механізм розвитку даної ДТП, запропонований ОСОБА_1 є технічно неспроможний і не може прийматись до уваги під час дослідження. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 10.1 та п. 10.4 чинних ПДР, а водій ОСОБА_2 – технічними вимогами п. 12.3 ПДР. В умовах розвитку даної дорожньої ситуації, при технічно спроможному його варіанті, водій ОСОБА_2 не встигав зупинити керований автомобіль до моменту зіткнення, тому і не мав технічної можливості його уникнути. Величини допустимої швидкості руху в 50 км/год, з якою перед пригодою рухався автомобіль «Nissan Altima», р.н. НОМЕР_2 , не визначала наявність чи відсутність настання даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, при технічно обґрунтованому механізмі настання даного зіткнення, який запропонований водієм ОСОБА_2 , причиною настання даного зіткнення стали не відповідаючі технічним вимогам п. 10.1 та 10.4 чинних ПДР, дії водія автомобіля «Peugeot Expert», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які виразились в тому, що він перед зміною напрямку руху ліворуч не надав переваги автомобілю «Nissan Altima», р.н. НОМЕР_2 , котрий рухався поруч зліва по суміжній смузі руху.
Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що водій ОСОБА_1 на порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу «Nissan Altima», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 при перестроюванні, коли той рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися.
Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, а тому те, що в судовому засіданні не призначено судову авто-технічну експертизу, не вплинуло на правильність висновків судді.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що висновок експерта №1/1271 від 16 грудня 2019 року є недопустимим доказом у справі, оскільки складений на підставі суперечливих, непослідовних показів ОСОБА_2 , які експерт взяв за основу у своєму дослідженні, то такі є надуманими, оскільки такий висновок складений головним судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Львівського НДЕКЦ МВС Власенком С.В., який при його складанні ствердив про обізнаність про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому, всупереч доводів апеляційної скарги, цей висновок експерта є належним та допустимим доказом, який обґрунтовано був взятий суддею місцевого суду до уваги при оцінці доказів у справі.
Апеляційний суд погоджується із висновком судді місцевого суду про те, що призначення комісійної комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи є безпідставним, оскільки експертиза в даній справі була проведена у тій експертній установі, яку вибрала сторона особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, перед експертом було поставлено питання, які заявили учасники процесу, такі питання були погоджені ними, експертом було надано відповіді на поставлені запитання.
Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок експерта №1/1271 від 16 грудня 2019 року є зрозумілим, чітким та сумнівів у його об`єктивності не має, а тому підстави для призначення комісійної комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи відсутні.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Зважаючи на те, що на момент розгляду справи в суді станом на 16 січня 2020 року сплив визначений ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу, без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                           М.Ф.Романюк