УХВАЛА

27 квітня 2020 року 
Київ
справа №826/5859/16
адміністративне провадження №К/9901/11439/20
Верховний Суд у складіколегіїсуддівКасаційногоадміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В., Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року та   постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», Філія «Центр забезпечення виробництва «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 року в адміністративній справі №826/5859/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, адміністративний позов Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 12 березня 2016 року №465-р/пк-ск; зобов`язано постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель повторно розглянути скаргу Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" від 25 лютого 2016 року, зареєстровану за вхідним №8-20/628-Д та прийняти рішення про зобов`язання Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" відмінити процедуру закупівлі "19.20.2.      Дизельне паливо - 5 лотів" (оголошення №263542, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 30      грудня 2015      №411/1/1      (30.12.2015)).
Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року залишено без змін.
До суду надійшла заява Антимонопольного комітету України про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, у якій відповідач просить встановити, зокрема, наступне: який орган Комітету повинен розглянути скаргу та прийняти відповідне рішення; положення якого Закону цей орган має керуватись під час розгляду скарги та прийняття відповідного рішення; яким чином прийняти рішення про відміну процедури закупівлі, за результатами якої укладений та виконаний договір, не виходячи при цьому за межі визначених законом повноважень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
23 квітня 2020 року Антимонопольним комітетом України подано касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року та   постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, у якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.
Предметом касаційного оскарження є ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року прийняті за результатами перегляду заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.
За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -   КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Водночас, за приписами частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. 
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Частина друга статті 328 КАС України, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.
Скаржник просить переглянути у касаційному порядку ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, яку постановою апеляційної інстанції залишено в силі, яка відповідно до статті 328 КАС України не оскаржується в касаційному порядку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що перегляд ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення, не може бути предметом касаційного оскарження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року та   постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», Філія «Центр забезпечення виробництва «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. 
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                             А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                                   М.В. Білак

                                                                                                                             В.М. Соколов