Ухвала
 
09 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 369/6400/17
провадження № 61-4840ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М. 
 
розглянувши касаційну скаргу виконуючого обов`язків прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня                 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2017 року заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області), державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі - ДП «НДВА «Пуща-Водиця») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня                 2017 року залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області                        від 06 листопада 2017 року у задоволенні позову заступника керівника                                 Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково. Рішення                                Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня     2019 року у задоволенні позовних вимог заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «НДВА «Пуща-Водиця» відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційні скарги Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та прокурора Київської області залишено без задоволення.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня               2019 року залишено без змін.
18 березня 2020 року виконуючий обов`язки прокурора Київської області звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у вказаній вище справі, в якій просив, скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора в повному обсязі.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, повний текст якої було складено               14 лютого 2020 року та отримано наручно 17 лютого 2020 року, що підтверджується копією заяви про видачу копії постанови від 12 лютого 2020 року. Також заявником надано копію конверту Київського апеляційного суду із штрихкодовим ідентифікатором за номером 0318628807175.
Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та додані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного провадження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17,                     від 01 жовтня 2019 року у справі № 911/2034/16, від 15 жовтня 2019 року у справі                             № 911/3749/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3677/17.
Крім того, судами неправильно застосовано позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 до даних правовідносин.
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази ( пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачено.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання виконуючого обов`язків прокурора Київської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити виконуючому обов`язки прокурора Київської області строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області                         від 03 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого    2020 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київського області цивільну справу № 369/6400/17 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 третя особа - ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                          І. В. Литвиненко  
 
                                                                   В. С. Висоцька
 
                                                                                                      І. М. Фаловська