КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Справа № 1-317/11
№ провадження 11/4809/7/20 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2020 року                                                                м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді –  ОСОБА_1 , 
суддів -  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , 
за участі прокурора  ОСОБА_4 , 
провівши попередній розгляд у кримінальній справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2019 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368 (ред.. 10.11.2015 року), ч. 1 ст. 355 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368 (ред.. 10.11.2015 року), ч. 2 364 (ред.. 21.02.2014 року), ч. 1 ст. 355 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368 (ред.. 10.11.2015 року), ч. 1 ст. 355 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368 (ред.. 10.11.2015 року), ч. 1 ст. 355 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368 (ред.. 10.11.2015 року), ч. 1 ст. 355 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 364 (ред. 21.02.2014 року), ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368 (ред.. 10.11.2015 року), ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 364 (ред. 21.02.2014 року), ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368 (ред.. 10.11.2015 року), ч. 1 ст. 255 КК України, - 

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2019 року ухвалено: ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368 (ред.. 10.11.2015 року), ч. 1 ст. 355 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368 (ред.. 10.11.2015 року), ч. 2 364 (ред.. 21.02.2014 року), ч. 1 ст. 355 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368 (ред.. 10.11.2015 року), ч. 1 ст. 355 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368 (ред.. 10.11.2015 року), ч. 1 ст. 355 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368 (ред.. 10.11.2015 року), ч. 1 ст. 355 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 364 (ред. 21.02.2014 року), ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368 (ред.. 10.11.2015 року), ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 364 (ред. 21.02.2014 року), ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368 (ред.. 10.11.2015 року), ч. 1 ст. 255 КК України – визнати невинуватими у пред`явленому обвинуваченні, виправдати за вказаними статтями обвинувачення, у зв`язку із недоведеністю вчинення злочину.
       Судове рішення суду першої інстанції оскаржене в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні.
Повторним автоматизованим розподілом, 24 березня 2020 року, дану справу розподілено у провадження судді ОСОБА_1 .
       Визначено склад колегії суддів: судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 357 КПК України (ред. 1960 року) апеляційний суд у разі необхідності може провести попередній розгляд справи. 
Як встановлено ч. 4 ст. 357 КПК України при попередньому розгляді справи апеляційний суд може прийняти одне з таких рішень: 1) про питання, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду; 2) про відмову в прийнятті апеляції до свого розгляду; 3) про зупинення провадження в справі; 4) про повернення справи суду першої інстанції. 
Згідно із ч. 1 ст. 358 КПК України при попередньому розгляді справи апеляційний суд може розглянути такі питання, пов`язані з підготовкою справи до 
апеляційного розгляду: 9) всі інші питання, які стосуються підготовчих дій до 
розгляду справи. 
До початку апеляційного розгляду по суті, встановлено, що суддя складу колегії суддів ОСОБА_2 позбавлений права участі у даній кримінальній справі з підстав, передбачених п. 2-1) ч. 1 ст. 54 КПК України (ред..1960 року).
Суддя ОСОБА_2 під час досудового розслідування брав участь у розгляді скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2013 року, якою повернуто ОСОБА_5 скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження стосовно службових осіб Кіровоградського СІЗО за відсутністю в їх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 371 КК України (11-сс/781/229/13).
У цьому зв`язку суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у даній кримінальній справі.
Вислухавши думку прокурора та зваживши на встановлені обставини неможливості участі судді ОСОБА_2 у даній кримінальній справі, суд вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 54, 56, 357, 358 КПК України (ред. 1960 р.), - 

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2019 року.
Кримінальну справу направити для визначення складу колегії суддів повторним автоматизованим розподілом справи.
Судді:
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3