Постанова
Іменем України
19 лютого  2020 року
м. Київ
справа № 141/1092/17
провадження № 61-38237св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (правонаступник Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»),
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , (правонаступники ОСОБА_3 ),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2018 року в складі судді Ковальчука О.В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
14 листопада 2017 року на запит суду з Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області надійшло повідомлення № 852 про те, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 14 листопад 2017 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду на 28 листопада 2017 року.
Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року  провадження у справі зупинено. Витребувано у в.о. державного нотаріуса Оратівського районного нотаріального округу Манус В. В. відомості, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Петропавлівка Великоновосілківського району Донецької області, яка на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована на АДРЕСА_1 , чи відкривалась спадкова справа, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, відомості про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, та які прийняли спадщину, наявне спадкове майно, його вартість та інше, у випадку відкриття спадкової справи надати її копію. Витребувано з Оратівського районного відділу державної  реєстрації актів цивільного стану Головного територіальне управління юстиції у Вінницькій області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть   ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Петропавлівка Великоновосілківського району Донецької області, яка на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована на АДРЕСА_1 . Витребувано з Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області відомості про сімейний стан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Петропавлівка Великоновосілківського району Донецької області, яка на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована на АДРЕСА_1 .
Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року залучено до участі в справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як правонаступників  ОСОБА_3 
02 травня 2018 року ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалами Оратівського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року та від 04 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу. 
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2018 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року про зупинення провадження, а подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року про залучення правонаступників повернуто йому без розгляду.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в апеляційному порядку підлягають перегляду лише ті ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі, які продовжують свою дію (встановлюють, змінюють або скасовують відповідні права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі) на момент розгляду справи апеляційним судом. ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про зупинення провадження у справі, проте провадження у справі вже поновлено і продовжується розгляд справи, тому ця ухвала втратила свою дію і не підлягає апеляційному оскарженню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2018 року, просив ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.
Рух справи в суді касаційної інстанції
08 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі.
У  вересні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду. 
10 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, ухвалена з порушенням норм процесуального права.
Суд першої інстанції відкрив провадження у справі стосовно померлої особи, та незважаючи на отримання актового запису про смерть, 26 грудня 2017 року постановив ухвалу про поновлення провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.
Суд апеляційної інстанції неправильно витлумачив статті 357, 358 ЦПК України, не звернув уваги, що відповідно до пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, чим створив обмеження доступу до суду та позбавив ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №460-ІХ (далі - Закон №460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у червні 2018 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом №460-ІХ.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції 
14 листопада 2017 року на запит суду з Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області надійшло повідомлення № 852 про те, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 14 листопад 2017 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду на 28 листопада 2017 року.
Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року  провадження у справі зупинено. Витребувано у в.о. державного нотаріуса Оратівського районного нотаріального округу Манус В. В. відомості, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Петропавлівка Великоновосілківського району Донецької області, яка на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована на АДРЕСА_1 , чи відкривалась спадкова справа, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, відомості про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, та які прийняли спадщину, наявне спадкове майно, його вартість та інше, у випадку відкриття спадкової справи надати її копію. Витребувано з Оратівського районного відділу державної  реєстрації актів цивільного стану Головного територіальне управління юстиції у Вінницькій області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть   ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Петропавлівка Великоновосілківського району Донецької області, яка на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована на АДРЕСА_1 . Витребувано з Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області відомості про сімейний стан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Петропавлівка Великоновосілківського району Донецької області, яка на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована на АДРЕСА_1 .
Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року залучено до участі в справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як правонаступників  ОСОБА_3 
02 травня 2018 року ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалами Оратівського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року та від 04 квітня 2018 року, подав апеляційну скаргу. 
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2018 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року, а подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року повернуто йому без розгляду.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України  провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суд з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Щодо оскарження ухвали про залучення правонаступників у справі
Згідно з частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, зокрема до таких ухвал відноситься й ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження (пункт 28).
Відповідно до частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо, окрім інших випадків, апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року без розгляду, без посилання на порушення норми процесуального права виходив з того, що ухвала про процесуальне правонаступництво не підлягає оскарженню.
Такий висновок суду апеляційної інстанції не відповідає пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України.
Водночас Верховний Суд зазначає, що переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу про правонаступництво, суд має з`ясувати, чи були підстави для правонаступництва.
Верховний Суд звертає увагу, що якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. 
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16.
Щодо оскарження ухвали про зупинення провадження у справі
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України 2017 року учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно з частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, зокрема до таких ухвал відноситься й ухвала про зупинення провадження у справі (пункт 14).
Відповідно до частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо, окрім інших випадків, апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Згідно з частиною першою статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що в апеляційному порядку підлягають перегляду лише ті ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі, які продовжують свою дію (встановлюють, змінюють або скасовують відповідні права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі) на момент розгляду справи апеляційним судом.
Верховний Суд виходить з того, що  ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року про зупинення провадження, оскаржив її в апеляційному порядку. 
Верховний Суд зазначає, що не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювалися. Оскаржувана ухвала про зупинення провадження незалежно від поновлення провадження підлягає оскарженню, отже, перегляду судом апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що у  відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, оскільки на момент звернення ОСОБА_1 до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу про зупинення провадження у справі провадження вже поновлено і продовжується розгляд справи, а тому ця ухвала втратила свою дію і не підлягає апеляційному оскарженню.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої та апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
Частиною четвертою статті 411 ЦПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущення тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, скасування ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2018 року з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 400, 406, 411, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,  
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                     О. В. Ступак
Судді:                                                                                                 І. Ю. Гулейков
                                                                                                            А. С. Олійник 
                                                                                                            С. О. Погрібний
                                                                                                            В. В. Яремко