Номер провадження: 33/813/626/20
Номер справи місцевого суду: 511/429/20 
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І. 
Доповідач Дрішлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 березня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - 

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року постановою Роздільнянського районного суду Одеської області (суддя Гринчак С.І.)  ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн; стягнуто зі  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень (а.с. 32-33).
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав через Роздільнянський районний суд Одеської області апеляційну скаргу, яка була отримана судом першої інстанції 23 квітня 2020 року.Апелянт зазначає, що відносно нього було винесено несправедливе рішення. Всі свідки та відеозапис стосуються іншої справи, а тому апелянт вважає, що справа була повністю сфабрикована (а.с. 39).
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята 18 березня 2020 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 23 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження близько місяця. Крім того, до суду першої інстанції 23 квітня 2020 року надійшла заява, з тексту якої слідує прохання переглянути строки подачі апеляційної скарги, однак таке прохання мотивовано тим, що судовий процес у суді першої інстанції заявник вважає неправомірним, а до момента слухання справи щодо  ОСОБА_1  «…йому не був зрозумілий час, в якому йому інкримінують правопорушення». Водночас, з тексту постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 березня 2020 року слідує, що ОСОБА_1  був присутній у судовому засіданні. Також в матеріалах справи міститься відмітка про отримання  ОСОБА_1  копії вказаної постанови 18 березня 2019, тобто в день її винесення. На підставі вищеописаного, суд критично ставиться до описаних в заяві ОСОБА_1 можливих причин пропуску строку на апеляційне оскарження а тому визнає причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 березня 2020 року неповажними та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Окрім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не згоден з постановою суду першої інстанції, однак з тексту апеляційної скарги неможливо встановити ні її прохальну частину, ні норми законодавства України, які, на думку апелянта, були порушені при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього судом першої інстанції.
Разом з тим, апеляційний суд також звертає увагу апелянта на той факт, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.
Зважаючи на вищевказане, вбачається, що апеляційна скарга подана без дотримання положень ст. 294 КУпАП, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому апелянту роз`яснюється, що він може повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 березня 2020 року, з обґрунтованим та вмотивованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження в порядку, передбаченому КУпАП. Крім того, апеляційний суд роз`яснює апелянту його право на захист, що полягає, зокрема, у можливості звернутись за кваліфікованою правничою допомогою до адвоката чи до центру надання безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 березня 2020 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП особі, що її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського
апеляційного суду А.І. Дрішлюк