ПОСТАНОВА
Іменем України

20 березня 2020 року 
Київ
справа №826/5136/17
адміністративне провадження №К/9901/58161/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №826/5136/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у місті Києві та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ -міжнародний аеропорт «Бориспіль», за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙТРАНС-2005», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СІТІ» - про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року, прийняте в складі головуючого судді Григоровича П.О., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Собківа Я.М., суддів Петрика І.Й., Сорочка Є.О.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» звернулося до суду з позовом, у якому просило: 
-          визнати протиправним та скасувати пункт 51 рішення конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва в частині недопущення позивача до участі і конкурсі та визначення переможцем конкурсу на об`єкті №44 ТОВ «Кийтранс-2005»; 
-          визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 25 січня               2017 року №Н-51 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу»; 
-          зобов`язати конкурсний комітет з проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» визначити переможця конкурсу на об`єкті конкурсу №44 (автобусний маршрут № 510 «вул. Ірпінська -               вул. Симиренка») на підставі документів, поданих перевізниками-претендентами до 02.12.2016; 
-          визнати протиправним та скасувати пункт 59 рішення конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва у частині недопущення ТОВ «Ірпінське АТП 13250» до участі у конкурсі та визначення переможцем конкурсу на об`єкті № 57 ТОВ «Транс-Сіті»; 
-          визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 25 січня             2017 року №Н-64 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу»; 
-          зобов`язати конкурсний комітет з проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування Києва та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль», визначити переможця конкурсу на об`єкті конкурсу №57 (автобусний маршрут № 600 «Універмаг «Дитячій світ» - вул. Т. Драйзера) на підставі документів, поданих перевізниками-претендентами до 02.12.2016.
2.          На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на об`єкт конкурсу №44 - автобусний маршрут загального користування в режимі маршрутного таксі № 510 «вул. Ірпінська - вул. Булгакова» подали пропозиції ПП «Солов`ян», ТОВ «Союз-Авто» та ТОВ «Ірпінське АТП-13250», які не відповідали умовам конкурсу, а саме двигуни запропонованих автобусів не відповідали нормам екологічної безпеки «Євро-4». Також запропоновані ТОВ «Кийтранс-2005» автобуси на об`єкт конкурсу №44 не відповідали обов`язковим умовам, як такі, що мають меншу пасажиромісткість, ніж передбачена умовами конкурсу, а саме - 19 місць без водія, замість 21, як передбачено умовами конкурсу.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
3.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня           2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4.          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з правомірності оскаржуваних рішень, що підтверджено матеріалами справи.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.          Не погоджуючись із рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. 
6.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивачем надані докази того, що запропоновані  ТОВ «Кийтранс-2005» автобуси на об`єкт конкурсу №44 не відповідають вимогам організатора щодо класу автобусів для перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі та вимогам про пасажиромісткість, однак судами попередніх інстанцій вони не були досліджені. Також позивачем надані докази, а саме копії сертифікатів відповідності, які підтверджують те, що запропоновані ним автобуси марки Рута 22 А Нова за своєю конструкцією передбачають можливість перевезення стоячих пасажирів. 
ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції
7.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від            05 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року.   
8.          За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 05 червня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А на підставі розпорядження заступника керівника  апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 04 червня 2019 року №597/0/78-19. 
9.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від                 19 серпня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» прийнято до провадження.
10.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від             17 березня 2020 року справу призначено до розгляду на 20 березня 2020 року.
V. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
11.          Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2007 між Головним управлінням транспорту, зв`язку та інформатизації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (Замовником), правонаступником якого є Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальною службою перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Виконавцем), було укладено договір про виконання функцій робочого органу конкурсного комітету, згідно з пунктом 1 якого Замовник доручає Виконавцю здійснювати функції робочого органу конкурсного комітету по визначенню автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, в тому числі і забезпечення організації прийому та реєстрації документації претендентів на участь у конкурсі та здійснення комісійної перевірки достовірності представлених претендентами документів згідно з вимогами законодавства України.
12.          Наказом Департаменту транспортної  інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради від 17.11.2016 №Н-66 було затверджено умови і визначення об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. До обов`язкових умов конкурсу було віднесено, зокрема, що допускаються автобуси, які працюватимуть на маршрутах загального користування: зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства; які перебувають в належному технічному стані; відповідного класу (обладнані двигунами, що відповідають нормам екологічної безпеки не нижче «Євро-4»; пасажиромісткість повинна бути не менше 21 місця для сидіння пасажирів, крім водія, з можливістю перевезення стоячих пасажирів, крім транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; бути обладнані не менше, ніж двома входами/виходами для пасажирів з автоматичним відкриванням дверей.
13.          18.11.2016 у газеті «Хрещатик» №125 (4895) опубліковано оголошення про проведення конкурсу на 23.12.2016.
14.          На об`єкт конкурсу №44 - автобусний маршрут загального користування в режимі маршрутного таксі №510 «вул. Ірпінська - вул. Булгакова», подали заяви та документи на участь у конкурсі 4 перевізники-претенденти: ПП «Солов`ян», ТОВ «Союз-Авто», ТОВ «Кийтранс - 2005» та ТОВ «Ірпінське АТП-13250».
15.          Відповідно до пункту 51 рішення, оформленого витягом з протоколу №1/2 Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, оголошеного у газеті «Хрещатик» від 18.11.2016, не допущено, в тому числі, позивача, до участі в конкурсі та визначено переможцем конкурсу на об`єкті №44 ТОВ «Кийтранс-2005».
16.          Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для не допущення позивача до участі в конкурсі стала невідповідність двигунів автобусів нормам екологічної безпеки «Євро 4». Позивачем подано документи, що містять характеристику наявних автобусів, які позивач пропонував використовувати на маршрутах, а також інвестиційний проект-зобов`язання щодо оновлення парку автобусів на маршруті - об`єкті конкурсу. Нарахована кількість балів - 36,81.
17.          В подальшому, Департаментом транспортної інфраструктури прийнято наказ від 25.01.2017 №Н-51, яким введено в дію рішення Конкурсного комітету, оформленого витягом з протоколу №1/2, стосовно об`єкта конкурсу №44.
18.          Пунктом 59 рішення, оформленого витягом з протоколу №1/2 Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, оголошеного у газеті «Хрещатик» від 18.11.2016, не допущено, в тому числі, ТОВ «Ірпінське АТП 13250» до участі у конкурсі та визначено переможцем конкурсу на об`єкті №57 (автобусний маршрут № 600 «Універмаг «Дитячій світ» - вул. Т. Драйзера)  - ТОВ «Транс-Сіті».
19.          Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для не допущення позивача до участі в конкурсі на об`єкті №57 (автобусний маршрут № 600 «Універмаг «Дитячій світ» - вул. Т. Драйзера) стала невідповідність рухомого складу, який пропонувався до участі у конкурсі, обов`язковим умовам конкурсу. Згідно з поданою у пакеті (конверті) №2 анкети, необхідна кількість автобусів для здійснення пасажирських перевезень відповідно до чинних договорів становить 165 (з резервом) на міських та приміських маршрутах, але згідно з наданою Київською обласною адміністрацією інформацією, кількість автобусів для здійснення пасажирських перевезень згідно умов діючих договорів про  організацію пасажирських перевезень, укладених між Київською обласною адміністрацією та ТОВ «Ірпінське АТП-13250» становить 179 автобусів. Конкурсний комітет дійшов висновку про подання позивачем недостовірної інформації та нарахував  37 балів.
20.          Конкурсним комітетом також установлено, що у конкурсних пропозиціях позивача зазначено про транспортні засоби марки автобусів РУТА 22 А Нова (клас ІІ). Згідно характеристик даної моделі, наданих заводом виробником, пасажиромісткість автобусів даної марки становить 22 місця для сидіння. Конкурсним комітетом зроблено висновок про те, що автобуси марки РУТА 22 А Нова (клас ІІ) відповідають умовам щодо відповідності двигунів нормам екологічної безпеки не нижче «Євро 4», але не відповідають вимогам щодо пасажиромісткості. Комунальною службою перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як робочим органом, при здійсненні перевірки достовірності інформації поданої у документах перевізників-претендентів на об`єкт конкурсу №57 було встановлено, що згідно з характеристиками марки автобусів Рута 22 А Нова (клас II), наданих заводом-виробником «Часівоярські автобуси», пасажиромісткість автобусів даної марки становить 22 місця для сидіння, крім водія, без можливості перевезення стоячих пасажирів.
21.          Комунальною службою перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при здійсненні перевірки достовірності інформації, поданої у документах перевізників-претендентів на об`єкт конкурсу №57, було виявлено, що згідно з поданою ТОВ «Ірпінське АТП-13250» у пакеті (конверті) №2 анкети до заяви на участь у конкурсі необхідна кількість автобусів для перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів) на міських, приміських маршрутах становить 165 (з резервом).
22.          Проте, згідно з наданою Київською обласною державною адміністрацією інформацією кількість автобусів, які використовуються на автобусних маршрутах загального користування згідно умов діючих договорів про організацію пасажирських перевезень, укладених між Київською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Ірпінське АТП- 13250» для здійснення пасажирських перевезень, становить 179 автобусів. 
23.          В подальшому, Департаментом транспортної інфраструктури прийнято наказ від 25.01.2017 №Н-64, яким введено в дію вказане вище рішення Конкурсного комітету.
24.          Не погоджуючись з правомірністю та обґрунтованістю вказаних вище рішень Конкурсного комітету та Департаменту, позивач звернувся до суду з цим позовом.
VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
25.          Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26.          Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом)
Частина друга статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
27.          Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року №2344-III (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) який відповідно до статті 3 регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Відповідно до частин першої та другої статті 43 Закону, визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.
Об`єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).
Забезпечення організації пасажирських перевезень покладається, зокрема, на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.
Згідно з частинами першою, другою та дванадцятою статті 44 Закону організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
До обов`язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать:
визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками;
державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.
Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.
28.          На виконання вказаних норм Закону, Кабінетом Міністрів України 03 грудня 2008 року прийнято постанову №1081, якою затверджено Порядок проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок).
Відповідно до пункту 2 Порядку конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможцем конкурсу;
організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс.
Пунктом 29 Порядку визначено, що для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об`єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи: нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні); перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу; копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність; анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку; копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за останні повні два квартали.
Відповідно до пункту 32 Порядку, до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.
Згідно з пунктом 37 Порядку, достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.
Конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який: 1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію; 2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації; 3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт"; 4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення; 5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансбезпекою, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу); 6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов`язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" (пункт 12 Порядку).
Відповідно до пункту 41 Порядку, під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента.
Пунктом 42 Порядку встановлено, що у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт".
Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.
Відповідно до пункту 43 Порядку, під час проведення конкурсу запрошуються всі перевізники-претенденти, що беруть участь у конкурсі, у присутності яких оголошуються конкурсні пропозиції. Претендентам надається право на обґрунтування запропонованих ними конкурсних пропозицій. Під час проведення конкурсу додаткові пропозиції від перевізників-претендентів не приймаються.
Згідно з пунктами 46 та 47 Порядку, переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.
Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу.
У разі коли учасники конкурсу набрали однакову кількість балів, під час визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який посів друге місце, перевагу має той перевізник-претендент, що подав конкурсному комітетові сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів ліцензійним умовам, а також (для міжміського автобусного маршруту) свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності, а у разі неподання таких документів або подання їх кількома перевізниками-претендентами, що набрали однакову кількість балів, переможець визначається шляхом голосування.
Перевізника-претендента, визнаного відповідно до пункту 42 цього Порядку переможцем, може бути визнано таким лише у разі набрання ним за окремим об`єктом конкурсу кількості балів, що є вищою нуля.
Рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів.
У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсного комітету (або за його відсутності голос заступника голови конкурсного комітету).
Пунктом 49 Порядку визначено, що рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.
VІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
29.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права. 
30.          Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог.
31.          Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, подані ТОВ «Ірпінське АТП-13250» пропозиції на об`єкт конкурсу №44 - автобусний маршрут загального користування в режимі маршрутного таксі №510 «вул. Ірпінська - вул. Булгакова», а саме двигуни запропонованих автобусів, не відповідали нормам екологічної безпеки «Євро-4», проти чого не заперечував позивач. 
32.          Надання  інвестиційного  проекту-зобов`язання щодо оновлення парку автобусів не позбавляє учасника конкурсу обов`язку дотримання норм екологічної безпеки.
33.          Оскільки позивачем  було подано конкурсну пропозицію, яка не відповідає обов`язковим та додатковим умовам конкурсу, його правомірно не було допущено  до участі у конкурсі на об`єкт №44 (автобусний маршрут № 510 «вул. Ірпінська - вул. Симиренка»). 
34.           Разом з цим, керуючись статтею 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» позивачем було подано конкурсному комітету інвестиційний проект-зобов`язання щодо оновлення парку автобусів.
35.          Указаний інвестиційний проект-зобов`язання не був прийнятий до уваги конкурсним комітетом, внаслідок чого позивача не було допущено до участі у конкурсі, а переможцем конкурсу було обрано ТОВ «Кийтранс-2005».
36.          Касатор стверджує, що  запропоновані ТОВ «Кийтранс-2005» автобуси на об`єкт конкурсу №44 не відповідали обов`язковим умовам, як такі, що мають меншу пасажиромісткість, ніж передбачена умовами конкурсу, а саме - 19 місць без водія, замість 21, як передбачено умовами конкурсу.
37.          Як вбачається з копії заяви на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на міському маршруті загального користування, поданої ТОВ «Кийтранс - 2005» до конкурсного комітету, останнім до заяви було додано, зокрема копії тимчасових реєстраційних талонів. Указані тимчасові реєстраційні талони містять інформацію про те, що транспортний засіб марки ATAMAN A-092G6 за своєю конструкцією пристосований для перевезення пасажирів з обмеженими фізичними можливостями, а тому відповідно до умов конкурсу, затверджених наказом Департаменту транспортної інфраструктури від 17.11.2016, умова щодо пасажиромісткості автобусів у кількості не менше 21 місця для сидіння пасажирів, не стосується транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, оскільки пасажиромісткість таких автобусів може бути як менша, так і більша порівняно з затвердженими умовами конкурсу.
38.          При цьому, позивачем не заперечується та підтверджується інформацією офіційного дилера автобусів марки ATAMAN A-092G6: http://tsm-auto.com.ua/trucks/ataman/ataman-gazovyie-avtobusyi/ataman-a092g6.html, що вказані автобуси відповідають екологічним нормам «Євро-4».
39.          Щодо тверджень касатора про те, що конкурсна пропозиція ТОВ «Кийтранс - 2005» не містить інвестиційного проекту-зобов`язання щодо оновлення парку автобусів на маршруті, то колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що вказаний інвестиційний проект-зобов`язання згідно частини 3 статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» подається до конкурсного комітету на той чи інший об`єкт конкурсу лише перевізниками-претендентами у разі відсутності в останніх автобусів, що відповідають умовам конкурсу.
40.          Ураховуючи те, що автобуси, які пропонувалися ТОВ «Кийтранс - 2005» на об`єкт конкурсу № 44 відповідали умовам конкурсу, конкурсна пропозиція останнього не мала містити інвестиційного проекту-зобов`язання щодо оновлення парку автобусів на маршруті.
41.          За таких обставин колегія суддів Верховного Суду вважає правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про необґрунтованість позовних вимог в частині, що стосуються об`єкта конкурсу № 44.
42.          Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у місті Києві та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» про недопущення позивача до участі у конкурсі на об`єкті конкурсу №57, оскільки ТОВ «Ірпінське АТП-13250» у документах на участь у конкурсі на об`єкті конкурсу №57 подано недостовірну інформацію щодо кількості автобусів для здійснення пасажирських перевезень, у зв`язку з чим конкурсним комітетом на підставі пункту 12 Порядку не було допущено ТОВ «Ірпінське АТП-13250» до участі у конкурсі на об`єкт конкурсу № 57.
43.          Також Комунальною службою перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як робочим органом, при здійсненні перевірки достовірності інформації поданої у документах перевізників-претендентів на об`єкт конкурсу №57 було встановлено, що згідно з характеристиками марки автобусів Рута 22 А Нова (клас II), наданих заводом-виробником «Часівоярські автобуси», пасажиромісткість автобусів даної марки становить 22 місця для сидіння, крім водія, без можливості перевезення стоячих пасажирів.
44.          Однак умовами конкурсу, затвердженими наказом Департаменту транспортної інфраструктури від 17.11.2016 №Н-66 передбачено, що пасажиромісткість автобусів, які працюватимуть на маршрутах загального користування, винесених на конкурс, повинна становити не менше 21 місця для сидіння пасажирів, крім водія, з можливістю перевезення стоячих пасажирів.
45.          Тобто, суди попередніх інстанцій правильно зазначали про те, що конкурсний комітет обґрунтовано дійшов висновку щодо невідповідності запропонованих ТОВ «Ірпінське АТП-13250» автобусів умовам конкурсу.
46.          Також колегія суддів Верховного Суду погоджується з судами першої та апеляційної інстанцій про те, що позовні вимоги в частині скасування наказів Департаменту про введення в дію рішень конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу та зобов`язання Конкурсного комітету вчинити певні дії, задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від інших позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено.
47.          Наведені обставини спростовують посилання скаржника в касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
48.          З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішень судами першої та апеляційної інстанцій та погоджується з їх висновками про відмову в задоволенні позовних вимог.
49.          У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій  - без змін.
VІІІ. Судові витрати
50.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» залишити без задоволення.
2.          Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня               2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року в справі №826/5136/17 залишити без змін.
3.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий          :                                                                      О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                 О. Р. Радишевська
                                                                                          С.А. Уханенко