Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року                                                         м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю: 
секретаря судового засідання -         Москалик Т.В., 
захисника -         Оспанова Р.О.,
представника митниці - Пастушенко Н.А.        
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою в.о. начальника Поліської митниці Мужева О.О. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

 Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучені товари згідно протоколу №0380/20400/19 від 19.08.2019 року повернуто ТОВ «Рівне Кар» код ЄДРПОУ 42415949 для продовження митного оформлення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13серпня 2019 року особою уповноваженою на декларування, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕ КАР» ОСОБА_1 на митний пост «Рівне» Рівненської митниці ДФС, подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204010/2019/028714 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «Штучні квіти виготовлені з полімерних матеріалів в асортименті, всього 6849 кг. (вага нетто), код товару згідно УКТЗЕД 67021000» вартістю 21142,60 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.08.2019 року становило 543099, 19 грн.
В результаті проведеного митного огляду товарів було виявлено серед товарів, які заявлялися до митного оформлення не задекларовані товари.
Таким чином, декларант, директор, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕ КАР» ОСОБА_1 в порушення вимог частини 1 статті 257 Митного кодексу України не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність, найменування та кількість таких товарів, за наслідком чого було складено протокол про порушення митних правил № 0380/20400/19 від 19 серпня 2019 року.
Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1ст. 472 МК України.
В поданій апеляційній скарзі в.о. начальника Поліської митниці ДФС Мужев О.О., не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів на суму 1 671 330,67 грн. з конфіскацією предмету порушення митних правил. Зазначає, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 в порушення вимог частини 1 статті 257 Митного кодексу України не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність, найменування та кількість товарів. 
На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник Оспанов Р.О. вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 . 
Заслухавши доводи представника митниці Пастушенко Н.А. на підтримання апеляційної скарги, думку захисника Оспанова Р.О. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи. 
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.
Частиною 1ст. 190 МК України передбачено, що товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.
Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу, а відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Із матеріалів справи вбачається, що 13.08.2019 на підставі контракту від 12.03.2019 № UA03/19, укладеного між «RIVNESTONEFZLLC» BUSINESSCENTERRAKEZ, RASALKHAIMAH, UNITEDARABEMIRATES та товариством з обмеженою відповідальністю «РІВНЕ КАР», 35342 Україна, Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вулиця Біла, будинок, 53 на митну територію України на митний пост «Рівне» Рівненської митниці ДФС за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» від 13.08.2019 №UA204010/2019/028714 ввезено товар «Штучні квіти виготовлені з полімерних матеріалів в асортименті, всього 6849 кг., (вага нетто), код товару згідно УКТЗЕД - 67021000» вартістю 21142 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.08.2019 року складає 543099,19 грн. 
Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України 13.08.2019 у якості підстави для переміщення Рівненської митниці ДФС надано товаро супровідні документи, а саме: інвойс (Invoice) від 22.06.2019 «080600/5, міжнародну товаротранспортну накладну CMR від 06.08.2019 року № 128/08/19. Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є RIVNESTONEFZLLC» BUSINESSCENTERRAKEZ, RASALKHAIMAH, UNITEDARABEMIRATES відправка здійснювалась підприємством «RIVNESTONEFZLLC» BUSINESSCENTERRAKEZ, RASALKHAIMAH, UNITEDARABEMIRATES. 13.08.2019 року з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення митний пост «Рівне» Рівненської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «РІВНЕ КАР» ОСОБА_1 було подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи. 
Поданій митній декларації присвоєно реєстраційний №UA204010//2019/028714 від 13.08.2019, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «Штучні квіти» виготовлені з полімерних матеріалів в асортименті, всього 6849 кг., (вага нетто), код товару згідно УКТЗЕД - 67021000» вартістю 21142 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.08.2019 року складає 543099,19 грн.
В результаті проведеного огляду, про що складено акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14 серпня 2019 року було виявлено не задекларований товар згідно переліку, який наведений у вказаному акті.
Під час апеляційного розгляду захисник Оспанов Р.О. надав пояснення, що ОСОБА_1  при заповненні митної декларації використовувала документи, які надійшли та слугували документальним супроводженням вантажу. Зазначені документи на поставку для ТОВ «РІВНЕ КАР» саме штучних квітів були складені компанією постачальника «RIVNESTONEFZLLC» BUSINESSCENTERRAKEZ, RASALKHAIMAH, UNITEDARABEMIRATES».
У той же час, протокол про порушення митних правил та інші надані митницею документи не містять посилання на докази, які б свідчили про умисний характер дій ОСОБА_1 . 
Надані митницею матеріали не містять свідчень того, що ОСОБА_1 навмисно, на підставі документів, що містять недостовірну інформацію, внесла до електронної митної декларації перекручені дані та/або передбачала шкідливі наслідки своєї дії та бажала її настання, що виключає наявність вини у її діях.
Враховуючи стандартні правила 3.6 та 3.8 Додатка II до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, прийнятого 26.06.1999 року в м. Брюсселі, до якого Україна приєдналася згідно із Законом України від 5.10.2006 № 227-V (далі - Протокол), національне законодавство визначає умови, за яких особа може виступати як декларант. 
Декларантом може бути тільки особа, яка має чітко визначені повноваження щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон та підлягають декларуванню, а також відповідно до зазначених повноважень реалізовує право на декларування. 
Декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації (п. 3.8 Протоколу,ст. 88 МК України).
Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 , у встановленому законодавством порядку, були надані повноваження саме щодо декларування товарів, які переміщувалися через митний кордон України на підставі поданої електронної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» з присвоєнням реєстраційного номеру. Оскільки укладання та підписання контракту ОСОБА_1 , як директором ТОВ «РІВНЕ КАР» з компанією «RIVNESTONEFZLLC» BUSINESSCENTERRAKEZ, RASALKHAIMAH, UNITEDARABEMIRATES» не дає підстав вважати, що саме ОСОБА_1 , являється декларантом, а тому не може нести відповідальність за дії, які вона не вчиняла.
Окрім того, під час апеляційного розгляду представник митниці  ОСОБА_2 зазначила, що після сплати митних платежів надлишковий товар може бути випущений у вільний обіг. 
Таким чином, звинувачуючи особу у тому, що вона не заявила достовірні дані про кількість та найменування товарів, що був переміщений через митний кордон, тобто у правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 472 Митного Кодексу України, яке характеризується як умисними діями, так і необережністю, та посилаючись на не виконання декларантом передбачених законом прав, митний орган має надати прямі докази умисності дій чи необережності, а також довести той факт, що декларанту достовірно було відомо про надлишок товару та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичній кількості товару.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. 
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу в.о. начальника Поліської митниці Мужева О.О. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя:                          О.І. Полюхович