Ухвала
Іменем України
09 червня 2020 року
м. Київ
судова справа № 610/797/19
провадження № 51-5184впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів:                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100100005474 від 12 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження із Шевченківського районного суду м. Києва до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. 
Подання мотивовано тим, що в провадженні Шевченківського районного 
суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 12017100100005474 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Водночас, у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 12018220190000763 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. У зв`язку з цим у клопотанні зроблено посилання на необхідність передачі кримінального провадження із Шевченківського районного суду м. Києва до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду після їх об`єднання. 
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду клопотання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, – суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. 
З обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12017100100005474 убачається, що ОСОБА_5 вчинено одне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за адресою: 
АДРЕСА_1 , тобто в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, куди і було направлено зазначений обвинувальний акт.
З огляду на положення ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або                             з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Згідно з вимогами абзацу шостого частини 1 статті 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Однак, жодної із наведених підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів клопотання захисника ОСОБА_4 не містить.
Замість цього у клопотанні зроблено посилання на необхідність об`єднання кримінальних проваджень, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України не є підставою для передачі вищевказаного провадження до іншого суду.
В силу процесуального закону питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження вирішується у порядку, передбаченому ст. 334 КПК України, з урахуванням положень ст. 217 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що обґрунтованих підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для задоволення клопотання 
захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження  
№ 12017100100005474 щодо ОСОБА_5 із Шевченківського районного 
суду м. Києва до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова не встановлено.
За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_4  необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540003035 від 12 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, із Шевченківського районного суду м. Києва до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                           ОСОБА_2                            ОСОБА_3