УХВАЛА

27 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  916/2019/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Купрейчук С.П.
за участю представників: 
прокурор Костюк О.В. (посвідчення № 054763 від 02.01.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акробіохімсервіс"
на ухвалу господарського суду  Одеської області від 01.10.2019
(Суддя - Найфлейш В.Д.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019
(Колегія суддів у складі: Богатир К.В. - головуючий, Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.)

у справі 

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акробіохімсервіс"
до боржника Дочірнього підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром"
про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, окрім іншого, заяву Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (вх. №3-737/19 від 17.09.2019р.), про заміну сторони правонаступником задоволено; замінено кредитора Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
08.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акробіохімсервіс" (далі - ТОВ "Акробіохімсервіс") звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду  Одеської області від 01.10.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі №916/2019/13.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      №916/2019/13 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, 
Білоуса В.В., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.02.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акробіохімсервіс" на ухвалу господарського суду  Одеської області від 01.10.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі №916/2019/13 залишено без руху.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 916/2019/13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акробіохімсервіс" на ухвалу господарського суду  Одеської області від 01.10.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акробіохімсервіс" на  22 квітня 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
У зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Жукова С.В. у відпустці з 21.04.2020 по 30.04.2020, згідно з наказом Голови КГС ВС від 10.04.2020 № 30-кв, 22.04.2020 судове засідання у справі № 916/2019/13 не відбулося.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.05.2020 призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акробіохімсервіс" на ухвалу господарського суду  Одеської області від 01.10.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі №916/2019/13 на  27 травня 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акробіохімсервіс" на ухвалу господарського суду  Одеської області від 01.10.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 916/2019/13, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ТОВ "Акробіохімсервіс" просить скасувати ухвалу господарського суду  Одеської області від 01.10.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 в частині заміни кредитора Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на його правонаступника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
Так, згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.
Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, цей Кодекс введено в дію з 21.10.2019.
З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Наведений в частині 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами, окрім випадків визначених ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Одеської області від 01.10.2019 про заміну сторони правонаступником, можливість оскарження якої, не передбачена частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
З урахуванням викладеного, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про те, що у разі здійснення касаційного перегляду за касаційною скаргою ТОВ "Акробіохімсервіс" на ухвалу господарського суду  Одеської області від 01.10.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 в частині заміни кредитора правонаступником, суд касаційної інстанції буде діяти не як суд встановлений законом.
За таких обставин, з метою необхідності дотримання положень Кодексу України з процедур банкрутства, які регулюють право касаційного оскарження,  колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Акробіохімсервіс" на ухвалу господарського суду  Одеської області від 01.10.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 в частині заміни кредитора правонаступником.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 296, 314 ГПК України, Верховний Суд, -
УХВАЛИВ :
1.  Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акробіохімсервіс" на ухвалу господарського суду  Одеської області від 01.10.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 916/2019/13
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                С.В. Жуков
Судді                                                                                          В.В. Білоус
                                                                                                      В.Я. Погребняк