Ухвала    
18 травня 2020 року
м. Київ
справа № 325/1704/19
провадження № 61-7412ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2020 року у справі за клопотанням публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із указаним вище позовом.
Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» залишено без задоволення. Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 08 січня 2020 року у цій справі залишено без змін.
22 квітня 2020 року до Верховного Суду ПАТ «Дельта Банк» подано касаційну скаргу (надійшла 28 квітня 2020 року) на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 18жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню чітко визначається процесуальним законом. 
У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, після їх перегляду в апеляційному порядку, який визначений у частині першій статті 389 ЦПК України, ухвала про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутня.
Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та постанова апеляційного суду, винесена за результатами її апеляційного перегляду, оскарженню у касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Приазовського районного суду Запорізької області 
від 18 жовтня 2020 року та постанова Запорізького апеляційного суду 
від 24 березня 2020 року не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2020 року у справі за клопотанням публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             С. Ф. Хопта
                                                                                                          Є. В. Синельников
                                                                                                          В. В. Шипович