Ухвала
 
15 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 640/5896/15-ц
провадження № 61-3115ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В.,                   Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду 
м. Харкова від 07 червня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення.
У червні 2015 року    ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» Седякіна Ф. І. про визнання договору іпотеки недійсним.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 . Визнано недійсним іпотечний договір №839/4/27/38/7-665, укладений 30 вересня 2007 року між акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 , вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк» задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення. У задоволенні позову 
ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк» відмовлено з інших підстав. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
14 лютого 2020 року акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - 
АТ «Альфа-Банк»), яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 23 січня 2020 року в указаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, саме: надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України, підстав та надання документу на підтвердження сплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.
Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі №644/1793/16-ц, у постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі №6-2467цс15, у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року у справі №6-36цс13, у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 
2013 року у справі №6-21цс13, у постанові Верховного Суду України 
від 12 червня 2013 року у справі №6-45цс13, у постанові Верховного Суду України від 04 вересня 2013 року у справі №6-72цс13, у постанові Верховного Суду України від 25вересня 2013 року у справі №6-70цс13, у постанові Верховного Суду України від 25вересня 2013 року у справі 
№6-91цс13, у постанові Верховного Суду України від 25вересня 2013 року у справі №6-85цс13, у постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі №6-98цс13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Київського районного суду міста Харкова цивільну справу №303/5116/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                          В. С. Висоцька
 
                                                                                                      І. В. Литвиненко 
 
                                                                                                      І. М. Фаловська