Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року                                                         м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Майструка С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і на нього покладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.
З матеріалів справи слідує, що 15 грудня 2019 року о 15 год. 35 хв. на ад. Н-25 «Городище – Рівне - Старокостянтинів» 147 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Майструк С.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Вказує, що про постанову місцевого суду йому стало відомо 24.03.2020 року, яка була оприлюднена 23.03.2020 року на сайті єдиного реєстру судових рішень. Наголошує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази інкримінованого адміністративного правопорушення. Зазначає, що дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковано не вірно. 
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова винесена відносно ОСОБА_1 13 березня 2020 року (а.с.72).
В матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 копії судового рішення.
Апеляційна скарга подана 24 березня 2020 року (а.с.76). 
       Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд  ОСОБА_1  та його захисник Майструк С.М. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений.
ОСОБА_1 та захисник Майструк С.М. повідомлялися шляхом надсилання поштового повідомлення.
Справа до розгляду призначалася 22 травня 2020 року, 03 червня 2020 року.
02 червня 2020 року на адресу суду надійшло повідомлення про вручення поштового повідомлення захиснику Майструку С.М.
Крім того, 19 травня 2020 року та 26 травня 2020 року захисник Майструк С.М ОСОБА_2 повідомлявся шляхом направлення телефонограми. Також, було роз`яснено про можливість розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. 
За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності  ОСОБА_1 та його захисника Майструка С.М.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 4).
Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку із якими вони вважають, що ОСОБА_1  перебуває у стані наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.6).
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 6), відео файлами з нагрудних камер, якими зафіксовано факт відмови від проведення огляду (файл 0277 час 01-20, файл 0446 час 4-30).
Доводи наведені в апеляційній скарзі про невірну кваліфікацію дій 
 ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки постановою Рівненського міського суду від 14 червня 2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року вказане судове рішення залишено без змін. 
Дії ОСОБА_1   за ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. 
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП. 
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
       Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. 
       Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, - 

                               П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Майструка С.М. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                         О.І. Полюхович