ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/3041/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді  Панченко О.М. (доповідач),
суддів:                        Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,     

          розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Олександрійської міської ради Кіровоградської області 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі № 340/3041/19
за позовом  ОСОБА_1 
до першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрійської міської ради ОСОБА_2, начальника Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради ОСОБА_3, Олександрійської міської ради Кіровоградської області
про визнання рішення незаконним, зобов`язати вчинити певні дії, стягнення шкоди,-

встановив:

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив, з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с. 11):
- визнати рішення по його заяві, винесене ОСОБА_2. та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 - незаконним;
- зобов`язати Олександрійську міську раду надати йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на ділянку площею 0,0429 га за адресою АДРЕСА_1 ;
- стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. 10 000 грн. на його користь (солідарно), як компенсацію завданої йому шкоди перешкоджанням у отриманні дозволу Олександрійської міської ради.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі № 340/3041/19 позовні вимоги задоволені частково.
Визнано протиправною бездіяльність Олександрійської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.10.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0429 га за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано Олександрійську міську раду на найближчому засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.10.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0429 га за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Олександрійська міська рада Кіровоградської області оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ненадання відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні у встановлений строк, не перешкоджає розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки особа має право замовити розроблення такого проекту самостійно. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилався на те, що доводи апеляційної скарги не обґрунтовані належним чином. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі № 340/3041/19 без змін.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 07 жовтня 2019 року позивач звернувся до Олександрійської міської ради із заявою про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0429 га за адресою: АДРЕСА_1 (а.с .12).
До заяви додані документи згідно додатку (а.с. 12).
Листом № 55/02/06/02 від 06.11.2019 перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрійської міської ради ОСОБА_2 просить позивача долучити до поданої заяви відомості про реєстрацію права забудовника по АДРЕСА_1 (а.с.13). 
Позивач у позовній заяві зазначив, що станом на 28 листопада 2019 року відповідачі не внесли до порядку денного відповідний проект рішення та не розглянули заяву на пленарному засіданні черговій сесії Олександрійської міської ради. 
Не погодившись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів. 
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством регламентований обов`язок органу місцевого самоврядування розглянути клопотання особи про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у місячний строк. При цьому, розгляд таких клопотань здійснюється на пленарних засіданнях ради, формування порядку денного яких належить до безпосередньої компетенції її голови, на якого, крім іншого, також покладено обов`язок забезпечити підготовку на розгляд ради проектів відповідних рішень, що належать до її відання.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що ї передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель регулюються, зокрема, Земельним кодексом України та Законом України «Про землеустрій».
Стаття 118 Земельного кодексу України встановлює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.
Згідно з ч. 1 ст. 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.
Згідно з ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Відповідно до положень п. г ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України  громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах  для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара.
Зі змісту вказаних норм вбачається, що законодавством встановлено право особи на звернення щодо одержання безоплатно у власність земельної ділянки саме до відповідного органу виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, тобто того органу, до компетенції якого віднесено вирішення питань щодо певної земельної ділянки. Так само, право передавати земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність встановлено також для органу, що має необхідну компетенцію, а саме відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.
Так, згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Згідно з ч. 5 ст.122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст.123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу місцевого самоврядування, який відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передає у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки.
За приписами п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Відповідно до пунктів 8, 9 ч.  4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.
Колегія суддів зауважує на безпідставності посилань відповідача, що позивач має право самостійно замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки позивач має право, а не обов`язок самостійно замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Крім того, вказане право позивача жодним чином не позбавляє його права на отримання від уповноваженого органу після спливу місячного строку дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні, а також права на судовий захист у випадку неможливості реалізації права на отримання відповідного дозволу (бездіяльності суб`єкта владних повноважень) або відмови у його надані після спливу місячного строку. Також  вказане право не позбавляє обов`язку Олександрійську міську раду, як орган місцевого самоврядування, у місячний термін, розглянути клопотання особи про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Розгляд таких клопотань здійснюється на пленарних засіданнях ради. Формування порядку денного пленарних засіданнях ради та забезпечення підготовки до розгляду проектів відповідних рішень належить до безпосередньої компетенції голови ради. 
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на рішення Верховного Суду від 14.03.2018 року № 804/3703/16 безпідставні, оскільки предметом розгляду вказаної справи є надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а не розгляд клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у місячний строк. Рішення Верховного Суду від 31.01.2018 року по справі 814/741/16 також вирішує питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зазначає право позивача на самостійне замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо зобов`язання  відповідача на найближчому засіданні сесії    розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. 
Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України зокрема в постановах від 09.01.2020 у справі №812/1264/17 та від 23.01.2020 року у справі №440/1922/19.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №      4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №      303-A, п. 29).
Проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що доводи викладені в апеляційній скарзі відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції,  яким при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, а висновки щодо встановлених обставин і правові наслідки є вірними, а тому немає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322,   325, 329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі № 340/3041/ - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова в повному обсязі складена 27.05.2020р.

Головуючий   суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов