УХВАЛА

14 травня 2020 року 
Київ
справа № 804/14894/15
провадження № К/9901/12241/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши на предмет відповідності вимогам процесуального закону клопотання ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , Військової частини-польова пошта НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, треті особи: Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Штаб з управління антитерористичною операцією (Штаб АТО), про визнання дій протиправними, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , Військової частини-польова пошта НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, треті особи: Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Штаб з управління антитерористичною операцією (Штаб АТО), про визнання дій протиправними, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року.
5 травня 2020 року на електронну пошту та 12 травня 2020 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи у цій справі.
Виходячи з положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок експерта є доказом в адміністративному судочинстві.
Відповідно до частин першої, другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості збирати чи приймати до розгляду нові докази, клопотання про призначення експертизи у цій справі не може бути розглянуто Верховним Судом.
За правилом частини другої статті 167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи слід повернути без розгляду як очевидно безпідставне.
Керуючись другою статті 167, частиною другою статті 341 КАС України,
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи у справі № 804/14894/15 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя                                                                                                    М. І. Смокович